АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А31-512/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нива"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-512/2016
по заявлению Нейского межрайонного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"
(ИНН: 4406001980, ОГРН: 1024401833543)
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Нейский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 01.03.2016 удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Нива" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению ООО "Нива", факт реализации алкогольной продукции не установлен. Общество указывает на недостоверность представленного Прокурором в дело доказательства - фототаблицы. Подробно доводы ООО "Нива" изложены в кассационной жалобе.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент экономического развития Костромской области выдал ООО "Нива" лицензию от 01.01.2014 в„– 44РПА0000318 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области.
Срок действия лицензии установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015; местами нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, являются магазины "Продукты", расположенные по адресам: Костромская область, город Нея, улица Матросова, дом 14а; улица Советская, дом 29.
Во исполнение поручения прокуратуры Костромской области Нейская межрайонная прокуратура 19.01.2016 провела проверку по вопросу соблюдения ООО "Нива" законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В результате проверки установлено, что на нижней полке витрины в торговом зале магазина "Продукты 24", принадлежащем ООО "Нива" и расположенном по адресу: Костромская область, город Нея, улица Матросова, дом 14а, выставлена с ценниками алкогольная и спиртосодержащая продукция 25 наименований при отсутствии лицензии на ее торговлю. Результаты проверочных мероприятий и перечень обнаруженной алкогольной продукции отражены в акте от 19.01.2016.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 20.01.2016 возбудил дело об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, частью 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 18, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), пунктами 15.1 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что на момент проведения проверки (19.01.2016) лицензия в„– 44РПА0000318, выданная Обществу 01.01.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, являлась недействующей. Факт реализации ООО "Нива" алкогольной продукции в магазине "Продукты 24", принадлежащем ООО "Нива" и расположенном по адресу: Костромская область, город Нея, улица Матросова, дом 14а, подтверждается, в том числе, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016. В объяснениях от 19.01.2016, взятых в ходе проведения проверки, директор ООО "Нива", продавцы Коротаева М.А. и Калинюк М.А. не отрицали факт нахождения алкогольной продукции с ценниками на нижней полке витрины в торговом зале магазина, принадлежащего Обществу.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество в материалы дела не представило.
ООО "Нива" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Прокурор не допустил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя жалобы о недостоверности представленных в материалы дела доказательств (фототаблицы) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение не принимается судом во внимание.
Суд округа отклонил довод Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Нива" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А31-512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------