АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А43-23756/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор":
Остроумова Н.В. (доверенность от 04.08.2016)
от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор":
Цыпленкова Е.А. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-23756/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН: 5260147477, ОГРН: 1055238027701)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Борпромстрой"
(ИНН: 5246022282, ОГРН 1025201527526)
требования в сумме 167 084 430 рублей 61 копейки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Борпромстрой" (далее - ООО "СК "Борпромстрой") общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 167 084 430 рублей 61 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) и статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 в„– 00000001731, от 15.10.2012 в„– 0000001732, от 15.10.2012 в„– 0000001733 и от 20.02.2012 в„– 0000001568.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2015 включил требования ООО "Бетонный завод "Вектор" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Борпромстрой" на сумму 167 084 430 рублей 61 копейку, установив следующую очередность удовлетворения требований: 18 190 308 рублей 74 копейки - требования кредиторов третьей очереди и 154 476 098 рублей 09 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2016 на основании статей 49 (части 2) и 150 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Бетонный завод "Вектор" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Борпромстрой" требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в сумме 37 623 736 рублей, в данной части отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению и оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 в остальной части.
Суды исходили из наличия задолженности ООО "СК "Борпромстрой" перед ООО "Бетонный завод "Вектор" по спорным договорам, подтвержденной мировыми соглашениями, заключенными лизингодателем, лизингополучателем и поручителем, утвержденными определениями Арбитражного суда Нижегородской области.
Не согласившись с судебными актами, закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и не соотнесли взаимные предоставления сторон по расторгнутым договорам; не приняли во внимание несоответствия сумм требований, подтвержденных мировыми соглашениями, сумме задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов; не исследовали вопрос об отнесении части требований ООО "Бетонный завод "Вектор" к текущим; неверно истолковали положения пунктов 8 мировых соглашений, в связи с чем ошибочно установили размер штрафных санкций подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение данных соглашений; необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО СК "Декор" и Лебедева Николая Вениаминовича - поручителей по договорам лизинга, по которым ненадлежащее исполнение обязательств привело к возникновению задолженности ООО "СК "Борпромстрой" перед ООО "Бетонный завод "Вектор".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бетонный завод "Вектор" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО СК "Декор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бетонный завод "Вектор" не согласился с изложенными в жалобе доводами и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Борпромстрой" (лизингополучатель) заключили договор 15.10.2012 в„– 00000001731 финансовой аренды (лизинга) имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу в„– А43-8481/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 100 675 рублей, неустойку и судебные расходы, а поручители солидарно отвечают за исполнение должником своих обязательств.
ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Борпромстрой" (лизингополучатель) заключили договор от 15.10.2012 в„– 00000001732 финансовой аренды (лизинга) имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу в„– А43-7589/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО "СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому договор лизинга от 15.10.2012 в„– 00000001732 расторгнут; ООО "СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедев Н.В. обязались солидарно погасить задолженность перед в размере 8 123 872 рублей 22 копеек.
ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Борпромстрой" (лизингополучатель) заключили договор от 15.10.2012 в„– 00000001733 финансовой аренды (лизинга) имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу в„– А43-8480/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В., согласно которому лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 561 570 рублей 50 копеек, а также неустойку и судебные расходы, а поручители солидарно отвечают за исполнение должником своих обязательств.
ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Борпромстрой" (лизингополучатель) заключили договор от 20.02.2012 в„– 00000001568 финансовой аренды (лизинга) имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу в„– А43-8482/2014 утверждено мировое соглашение ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой" и Лебедева Н.В., в соответствии с которым лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 601 410 рублей 85 копеек, неустойку и судебные расходы, а поручитель солидарно отвечает за исполнение должником своих обязательств.
В отношении ООО "СК "Борпромстрой" 22.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каталов А.В.
Договоры лизинга от 15.10.2012 в„– 00000001731, от 15.10.2012 в„– 00000001733 и от 20.02.2012 в„– 00000001568 расторгнуты 03.04.2015.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 установлено процессуальное правопреемство ООО "Бетонный завод "Вектор" по отношению к ООО "Приволжская лизинговая компания".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по настоящему делу требования ЗАО СК "Декор" включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Борпромстрой" в размере 20 622 864 рублей 37 копеек.
Неисполнение ООО СК "Борпромстрой" обязательств, возникших из поименованных договоров финансовой аренды (лизинга), послужило основанием для обращения ООО "Бетонный завод "Вектор" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований в размере 167 084 430 рублей 61 копейки, в том числе: 18 190 308 рублей 74 копейки - основного долга, 1 250 598 рублей 40 копеек - неустойки и 153 225 499 рублей копеек - штрафных санкций.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь имеющими в силу статьи 69 настоящего кодекса преюдициальное значение для настоящего спора определениями Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 29.07.2014 по делу в„– А43-8481/2014, от 23.07.2014 по делу в„– А43-7589/2014, от 23.07.2014 по делу в„– А43-8480/2014 и от 27.08.2014 по делу в„– А43-8482/2014, суды сочли обоснованными требования ООО "Бетонный завод "Вектор" и с учетом заявленного в апелляционной инстанции отказа от части заявленных требований включили имеющуюся на стороне ООО "СК "Борпромстрой" задолженность в реестр требований кредиторов.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктами 8 утвержденных мировых соглашений (определения арбитражного суда от 23.07.2014 по делу в„– А43-8480/2014, от 29.07.2014 по делу в„– А43-8481/2014, от 27.08.2014 по делу в„– А43-8482/2014) и пунктом 4.3 мирового соглашения (определение от 23.07.2014 по делу в„– А43-7589/2014) в случае нарушения сроков осуществления платежей ООО "СК "Борпромстрой" производит оплату штрафных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поименованным соглашениям, в размере утроенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня нарушения сроков оплаты до полного погашения просроченной задолженности. Базой для начисления штрафных процентов является сумма просроченных платежей, предусмотренных приложением к соглашениям.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов.
Как следует из буквального толкования положений мировых соглашений, сумма штрафных санкций за нарушение денежного обязательства подлежит расчету исходя из утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть исходя из 24,75 процентов за год. Указание на ежедневное начисление штрафного процента в размере утроенной ставки рефинансирования в условиях мировых соглашений по всем договорам отсутствует.
Суды обеих инстанций при определении суммы штрафных санкций в размере 24,75 процентов за каждый день нарушения обязательства, всего в сумме 153 225 499 рублей 69 копеек (суд апелляционной инстанции уменьшал эту же сумму), применили расчет штрафных санкций, не соответствующий условиям мировых соглашений.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта не осуществили проверку размера и обоснованности суммы штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований. Ввиду неверного определения судами суммы штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, обжалованные определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо установить сумму, подлежащую уплате должником кредитору в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных поименованными ранее мировыми соглашениями.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент заявителя жалобы об ошибочном установлении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ввиду не осуществления судами расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.
Вопросы возврата имущества лизингодателю, стоимости возвращенного имущества, размера убытков лизингодателя, размера платы за финансирование, предоставленное лизингополучателю, подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о расторжении договоров лизинга.
Приняв во внимание факты расторжения спорных договоров лизинга от 15.10.2012 в„– 00000001731, от 15.10.2012 в„– 00000001733, от 20.02.2012 в„– 00000001568 и от 15.10.2012 в„– 00000001732, с учетом предмета настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам лизинга.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что часть заявленной ко взысканию задолженности является текущими платежами, поскольку в соответствии с мировыми соглашениями, заключенными до возбуждения дела о банкротстве должника, все обязательства признаются наступившими.
При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В отсутствие императивной обязанности судов по привлечению к участию в деле поручителей должника, а также учитывая обстоятельства того, что оспоренные судебные приняты не о правах и обязанностях ЗАО СК "Декор" и Лебедева Н.В., суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на которые указал заявитель.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел иных оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А43-23756/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------