АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А79-11038/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2016,
принятое судьей Красновым А.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-11038/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Канаш-Агро"
(ИНН: 2106008003, ОГРН: 1122134000669)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным постановления
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канаш-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 28.07.2015 в„– Т497-20-10/7216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд решением от 14.03.2016 удовлетворил заявленное требование: признал незаконным и отменил постановление Банка от 28.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению Банка, суды необоснованно восстановили пропущенный Обществом процессуальный срок, рассмотрев дело по существу; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк в результате проведенного мониторинга соблюдения акционерными обществами законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установил, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 142-ФЗ) не исполнило в установленный срок обязанность по передаче функций ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору.
Банк выдал Обществу предписание от 18.02.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2015.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 07.07.2015 в„– Т4-19-2-5/24027 и принял постановление от 28.07.2015 в„– Т497-20-10/7216 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав, что постановление Банка является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частями 1 и 2 статьи 117, частями 4, 6 и 7 статьи 210, частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 149 ГК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 9 статьи 19.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частями 2 и 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона в„– 142-ФЗ, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии восстановил пропущенный срок на обжалование постановления Банка и пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных Банком процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, однако пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить дату передачи заказного письма директору Общества, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение предписания Банка от 18.02.2015, срок исполнения которого истек 01.06.2015.
Из материалов дела следует, что предписание от 18.02.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (заказное письмо в„– 60300883013992) направлено по юридическому адресу Общества: Канашский район, деревня Чагаси, улица Центральная, 24, и получено 27.02.2015 работником иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш"), находящейся по тому же адресу.
В объяснениях от 16.02.2016 Семенова Т.И. указала, что заказное письмо в„– 60300883013992, адресованное Обществу, она передала лично директору Гулиеву М.М.о.
Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не представляется возможным установить дату передачи Семеновой Т.И. указанной корреспонденции Гулиеву М.М.о.
Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует невыполнение законного предписания в установленный срок, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Банк не доказал наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, не подлежат иной оценке кассационным судом, в связи с чем, доводы Банка об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А79-11038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------