АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А82-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети":
Канагиной А.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 04-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-170/2016 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Компания) о взыскании 8 992 560 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 156 727 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 31.10.2015.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Предприятию о взыскании 300 000 рублей стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за июнь - октябрь 2015 года и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2015 по 18.02.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.03.2016 возвратил встречное исковое заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2016 отменил определение от 15.03.2016 и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 06.05.2016, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 15.03.2016.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что для принятия встречного искового заявления необходимо наличие всех условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела; у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости принятия встречного искового заявления к производству.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возразила относительно доводов кассационной жалобы, попросила оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А82-170/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 31.10.2015.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за потери в спорный период тепловой энергии в сетях, принадлежащих Предприятию.Суд апелляционной инстанции установил, что встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и до проведения предварительного судебного заседания; до настоящего времени спор по существу не разрешен; первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Костромской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права Компании на эффективную защиту.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил определение суда о возвращении встречного искового заявления от 15.03.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А82-170/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------