АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А28-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Полина":
Некерова А.В. по доверенности от 14.04.2015,
от публичного акционерного общества "Норвик Банк":
Батаева А.К. по доверенности от 11.01.2016 в„– 8032,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейский":
Масленниковой А.В. по доверенности от 25.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Европейский":
Еременко О.Ю. по доверенности от 14.04.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
общества с ограниченной ответственностью "Полина"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016,
принятое судьей Вершининой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-8727/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк"
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Полина"
(ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", Общество; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 165 128 298 рублей 25 копеек, в том числе 110 668 088 рублей 33 копейки - задолженность по возврату кредита, 37 715 342 рубля 87 копеек - плата за пользование кредитом, 6 744 867 рублей 05 копеек - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10 000 000 рублей - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте.
Суд определением от 29.03.2016 признал заявление ПАО "Норвик Банк" обоснованным, ввел в отношении ООО "Полина" процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 165 128 298 рублей 25 копеек и утвердил временным управляющим Уваровского Владимира Валерьевича.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2016 оставил определение от 29.03.2016 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом до истечения пятнадцатидневного срока с даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о намерении обратиться с таким заявлением. При установлении данного обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве суд был обязан оставить заявление ПАО "Норвик Банк" без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве; на дату рассмотрения заявления должник не получил копию ходатайства Банка об уточнении размера предъявленного требования, в связи с чем не имел возможности заявить соответствующие возражения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имелись также и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полина", предусмотренные в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, о чем Общество заявляло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ПАО "Норвик Банк" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно; представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейский" и общества с ограниченной ответственностью "Европейский" (кредиторы должника) отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правопредшественник ПАО "Норвик Банк" (открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк"; кредитор) и ООО "Полина" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 29.04.2014 в„– 2019-9055, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162 000 000 рублей сроком до 24.12.2014 в целях погашения ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейский" по кредитному договору от 12.02.2013 в„– 2013-8511; заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 рублей, возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2014 и уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и (или) задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пеней в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок денежных средств.
В случае задержки представления заемщиком и (или) поручителем кредитору соглашений с обслуживающей счет заемщика (поручителя) кредитной организацией и за расторжение соглашений без согласия кредитора последний вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и (или) за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого заемщиком или поручителем без согласия кредитора, пеней в размере 0,1 процента от предусмотренной договором суммы кредита.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ООО "Полина" несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, Банка и кредиторов должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.
Установив наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед Банком в размере более трехсот тысяч рублей, суды правомерно признали требования ПАО "Норвик Банк" обоснованными; доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение в„– 00105631 о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2015, в то время как в суд оно направлено 23.07.2015, то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истекшего лишь 12.08.2015.
Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 28.07.2015 суд оставил заявление ПАО "Норвик Банк" без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Банка о признании ООО "Полина" несостоятельным (банкротом) суд принял к производству определением от 19.08.2016, когда истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с таким заявлением. Данное определение должник не обжаловал в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении имущества Общества процедуры наблюдения и для оставления заявления ПАО "Норвик Банк" о признании ООО "Полина" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица не ставили перед судом вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве, правовые основания для его разрешения по инициативе суда также отсутствовали.
Ссылка заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы на несвоевременное получение им копии ходатайства Банка об уточнении размера заявленного требования не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера требования кредитора не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и знало о наличии задолженности по договору о предоставлении кредита.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А28-8727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------