АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А82-15799/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Смирнова А.А. (доверенность от 21.03.2016),
от заинтересованного лица: Севастьяновой Л.Г. (доверенность от 08.08.2016 в„– 6627-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Современные медицинские технологии. Клиника Константа"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-15799/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543)
о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
(ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (далее - ЗАО "СМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора, уполномоченный орган) санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2015 в„– 76.01.13.000.М.000588.10.15 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества Общества санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Суд решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды расширительно толкуют требования, указанные в пункте 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), поскольку в указанной норме не содержится запрета на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.12.2014 в„– 4401, а также результаты дополнительного обследования медицинского центра от 30.09.2015, которые также явились основанием для принятия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения. Суды не применили подлежащий применению пункт 58 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 в„– 775 (далее - Административный регламент).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СМТ" на основании лицензии от 01.12.2014 в„– ЛО 76-01-001401, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, осуществляет медицинскую деятельность по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 15, по оказанию первичной, в том числе, доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-специальной помощи в амбулаторных условиях, первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и экспертиз.
Общество с целью получения разрешения (лицензии) на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях 17.09.2015 обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам используемого соискателем лицензии здания (помещений) для осуществления медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. К указанному заявлению было приложено подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" экспертное заключение от 29.12.2014 в„– 4401, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ЗАО "СМТ", которые предполагалось использовать для осуществления специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Управление Роспотребнадзора выдало санитарно-эпидемиологическое заключение 07.10.2015 в„– 76.01.13.000.М.000588.10.15 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества ЗАО "СМТ" требованиям пункта 2.6 раздела 2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Не согласившись с данным санитарно-эпидемиологическим заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь СанПиН 2.1.3.2630-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение о невозможности размещения в жилом доме стационара с круглосуточным пребыванием пациентов соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Административным регламентом, СанПиН 2.1.3.2630-10 и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
В статье 11 Федерального закона в„– 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочего обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона в„– 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности.
На основании статьи 1 Федерального закона в„– 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных данным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, установлены Административным регламентом.
В пункте 18 Административного регламента определено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме, а также результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Административного регламента при поступлении заявления и приложенных к нему документов уполномоченный специалист-эксперт осуществляет экспертизу представленных документов.
На основании пункта 55 Административного регламента при рассмотрении представленных документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения.
Из материалов дела видно, что получение лицензии было необходимо ЗАО "СМТ" для оказания в стационарных условиях специализированной медицинской помощи по анестезиологии и реаниматологии, пластической хирургии, операционному делу, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), сестринскому делу, травматологии и ортопедии, челюстно-лицевой хирургии. Названные виды медицинской деятельности были заявлены Обществом при обращении в Управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно представленным документам оказание стационарной медицинской помощи (в условиях круглосуточного стационара) заявитель планирует осуществлять в медицинском центре, расположенном на четвертом этаже четырехэтажного здания в нежилой секции по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 15.
Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10.
Названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).
В пункте 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.
При этом согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, который предъявляет требования к размещению лечебно-профилактических организаций, в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать только амбулаторно-поликлинические лечебно-профилактические организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.
Из определений лечебно-профилактических организаций и амбулаторно-поликлинических организаций, данных в приложении в„– 16 к СанПиН 2.1.3.2630-10, следует, что стационарная медицинская помощь может быть оказана как в условиях дневного стационара, так и в условиях круглосуточного. При этом возможность размещения круглосуточного стационара в жилых домах пунктом 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусмотрена. Довод заявителя об обратном противоречит буквальному толкованию данной нормы.
Из представленных Обществом документов не представлялось возможным установить, является здание, в котором планировалось организовать круглосуточный стационар, жилым или нежилым, поэтому специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, руководствуясь пунктом 55 Административного регламента в„– 755, 24.09.2015 направил в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" запрос с целью получения уточняющей информации по результатам экспертиз (лист дела 60).
Согласно полученному ответу от 30.09.2015 помещения, где размещен медицинский центр, были построены в 1957 году и являлись нежилыми; в 1959 году к данному зданию были пристроены две жилые секции, то есть два подъезда с квартирами, предназначенными для проживания людей (листы дела 61 - 63). Таким образом, суды обоснованно посчитали, что здание, расположенное по адресу город Ярославль, улица Победы, дом 15, является жилым домом.
В силу пункта 61 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.
При этом в пункте 62 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.
При экспертизе представленных документов было установлено, что Обществу ранее уже было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии спорного здания, в котором расположен медицинский центр ЗАО "СМТ", санитарно-эпидемиологическим требованиям для осуществления в нем медицинской деятельности по оказанию амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и медицинской помощи в условиях дневного стационара, при этом спорное здание не отвечало обязательным требованиям (пункт 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10) для организации в нем круглосуточного стационара, поэтому ответчик правомерно выдал Обществу оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение.
Суды обоснованно посчитали, что оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях на четвертом этаже медицинского центра Общества, расположенного в жилом доме, сопряженное с круглосуточным нахождением больных и родственников, стоянкой у дома дополнительного автотранспорта, доставкой пищи транспортом и разгрузка ее возле дома до 4 раз в сутки, приведет к нарушению условий проживания граждан в таком доме. Таким образом, размещение в данном здании круглосуточного стационара не будет отвечать целям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно пункту 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.
В рассматриваемом случае результат предоставления государственной услуги был достигнут, испрашиваемое заключение (о несоответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил) выдано заявителю в установленном порядке. В этой связи довод ЗАО "СМТ" о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является необоснованным. Какие-либо недостоверные сведения в представленных Обществом документах обнаружены не были, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 57 Административного регламента в его адрес не направлялось.
Несоответствие выводов санитарно-эпидемиологического заключения выводам экспертного заключения от 29.12.2014 в„– 4401, которое в ходе оказания государственной услуги подлежит оценке наряду с иными документами и полученными сведениями, не свидетельствует о незаконности такого заключения. При этом каких-либо иных доказательств соответствия занимаемого Обществом здания требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 в деле не имеется. Письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 30.09.2015 является ответом на запрос Управления Роспотребнадзора о статусе здания, в котором Общество планирует осуществлять медицинскую деятельность в условиях круглосуточного стационара, а не результатом дополнительного обследования медицинского центра, как ошибочно полагает заявитель. При этом данное письмо не содержит мотивированных выводов об обратном, в связи с чем также не может влиять на обоснованность заключения ответчика.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали ЗАО "СМТ" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А82-15799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии. Клиника Константа".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------