АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А11-10492/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования "Владимирский государственный университет
имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-10492/2015
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования "Владимирский государственный университет
имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"
(ОГРН: 1023301283290, ИНН: 3327102091)
к закрытому акционерному обществу фирме "Торговый центр Домостроитель"
(ОГРН: 1023301450555, ИНН: 3328411134) и
обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология"
(ОГРН: 1127747033292, ИНН: 7705999190)
о признании недействительным договора цессии от 29.06.2015 в„– 29/06-2015-1
и

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - Общество) о признании договора цессии от 29.06.2015 в„– 29/06-2015, заключенного ответчиками, недействительным.
Закрытое акционерное общество фирма "Торговый центр Домостроитель" 13.11.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый центр Домостроитель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287), в связи с чем последний является правопреемником ЗАО фирма "Торговый центр Домостроитель" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор нарушает нормы действующего законодательства, а именно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Университет полагает ошибочным вывод судов о том, что исполнение контракта со стороны ответчика закончено; указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Университета изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0328100003612000087 от 26.06.2012 Фирма (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 111/12 на выполнение работ по завершению строительства учебного корпуса по улице Студенческая, дом 8.
На основании пункта 4.15 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком подрядные работы на объекте производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных под Вместе с письмом от 06.03.2013 в„– 47 подрядчик направил заказчику откорректированные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.02.2013, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 11 120 756 рублей 81 копейку.
Университет отказал в подписании актов и справки о стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с соответствующим иском (дело в„– А11-3392/2013).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-3392/2013 с Университета в пользу Фирмы взыскан долг в сумме 10 897 341 рубля 03 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено Университетом 24.09.2014.
Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.2015 в„– 29/06-2015-1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Университета неустойки за просрочку обязательств по оплате работ, выполненных Фирмой по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.07.2012 в„– 111/12.
В силу пункта 1.2 договора на момент подписания договора размер неустойки составляет 1 684 184 рубля 05 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 1 347 347 рублей 24 копеек.
Об уступке права требования Университет извещен заказным письмом с уведомлением от 13.07.2015 исх. в„– 76.
Университет, посчитав, что договор цессии противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском и признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), статьей 95 Закона о контрактной системе и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ в„– 120), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении иска суды учли разъяснения, изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 120, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор об уступке права требования от 29.06.2015 в„– 29/06-2015-1 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 9 Закона в„– 94-ФЗ; замена подрядчика данным договором не производилась, уступка права требования долга состоялась после выполнения подрядчиком объема работ по договору и после сдачи результата этих работ заказчику, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований от 29.06.2015 в„– 29/06-2015-1 недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не соответствует нормам действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А11-10492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------