АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А28-13227/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13227/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство,
технологи, комплектация-Гирсово"
(ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481)
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее - ООО "УПТК-Гирсово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 2 981 508 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 12.01.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материально права и сделали необоснованные выводы. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены во исполнение недействительной сделки, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения прошло менее трех месяцев, соответственно, срок исполнения судебного акта не нарушен и основания для взыскания процентов отсутствуют.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Департамента, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11.08.2016.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. от 11.08.2016 судья Шутикова Т.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чижова И.В.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Департамент подписали договор купли-продажи имущества от 19.12.2012 в„– 158, по условиям которого Общество приобрело в собственность имущество по цене, установленной в постановлении Администрации от 25.10.2012 в„– 4156-П (пункт 1.2 договора). Оплата полученного имущества произведена Обществом платежными поручениями от 06.12.2012 в сумме 13 424 300 рублей, от 24.12.2012 в сумме 90 155 361 рубль 02 копейки (оплата здания магазина) и в сумме 12 190 000 рублей (стоимость земельного участка).
Департамент обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 25.10.2012 в„– 4156-п об условиях приватизации имущества; признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Маршала И.С. Конева, дом 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025, проведенного 05.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 19.12.2012 в„– 158 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (дело в„– А28-2249/2014). В обоснование заявленных требований Департамент указал, что приватизация муниципального имущества осуществлена по цене, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Северная оценочная компания" от 24.10.2012 в„– 570/12 (при объявлении аукциона ошибочно указана цена имущества с учетом налога на добавленную стоимость (134 243 000 рублей), тогда как в отчете независимого оценщика рыночная стоимость имущества определена без учета налога на добавленную стоимость (134 243 000 рублей без налога на добавленную стоимость). В ходе рассмотрения дела Департамент пояснял, что целью обращения в суд с иском является принятие мер, направленных на устранение причиненного бюджету ущерба в размере 18 600 000 рублей (разницы между суммой дохода, фактически полученной бюджетом, и суммой, подлежащей перечислению в бюджет в случае установления начальной цены продажи имущества в соответствии с его рыночной ценой).
По платежному поручению от 14.03.2014 в„– 191 Общество перечислило 18 664 339 рублей, указав назначение платежа: "Оплата задолженности по арбитражному делу в„– А28-2249/2014 122/4". Налог на добавленную стоимость в сумме 18 644 338 рублей 98 копеек уплачен непосредственно в бюджет (согласно выписке из лицевого счета).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, удовлетворен иск о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "УПТК-Гирсово" обязанности возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 19.12.2012 в„– 158, а на Департамент - обязанности возвратить 115 598 661 рубль 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-8786/2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, с Департамента в пользу Общества взыскано 18 664 339 рублей неосновательного обогащения.
Общество, посчитав, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу в„– А28-8786/2015, согласно которому с Департамента в пользу Общества взыскано 18 664 339 рублей неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по причине того, что спорные денежные средства получены во исполнение недействительной сделки) был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что названные аргументы являются несостоятельными, поскольку факт уплаты денежных средств по исполнение ничтожной сделки не установлен. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды, установив отсутствие у Департамента оснований для удержания спорных денежных средств с момента их получения (14.03.2014), проверив представленный Обществом расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 508 рублей 90 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не производится, правомерно отклонен судами. Обязательства Департамента по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А28-13227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------