АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А43-21719/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Рудзского Г.Г. (доверенность от 10.08.2016),
от заинтересованного лица: Шарандиной В.Н. (доверенность от 14.07.2016 в„– 04-13/05131)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьей Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-21719/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны
(ИНН: 524306989924, ОГРНИП: 309524304400026)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Нижегородской области от 07.05.2015 в„– 16
и

установил:

индивидуальный предприниматель Рудзская Лилия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.05.2015 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2016 отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 112, 117 (часть 1), 259 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Предпринимателя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он получил решение суда первой инстанции 05.05.2016.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 подана Предпринимателем 23.05.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на несвоевременное направление ему судом первой инстанции копии решения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения суда от 31.12.2015 направлялась Предпринимателю 12.01.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленинградская, дом 14.
Данное заказное письмо возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, поскольку Предприниматель дважды не явился за получением почтового отправления. На почтовом отправлении (внутрироссийский почтовый идентификатор в„– 60308294018827), содержащем копию решения суда от 31.12.2015, имеются отметки о первичном извещении 13.01.2016 и вторичном извещении 16.01.2016 адресата о наличии почтового отправления.
Таким образом, Предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Представитель Предпринимателя Рудзский Г.Г. присутствовал в судебном заседании 28.12.2015 на оглашении резолютивной части решения.
Решение суда первой инстанции от 31.12.2015 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.01.2016.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения Предпринимателем решения суда до 05.05.2016, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные заявителем в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Предпринимателю.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-21719/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------