АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А43-4371/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-4371/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоид"
(ИНН: 3906083185, ОГРН: 1023900993918)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"
(ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид"
о взыскании неустойки,
третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические
сети Северо-Запада,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид") о взыскании 477 277 рублей 56 копеек долга по договору от 25.10.2012 в„– 1006/с-015-12в, а также 83 344 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2013 по 01.04.2015.
ООО "Гео-Гид" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Геоид" о взыскании 2 777 755 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 30.10.2012 по 12.08.2013 по договору от 25.10.2012 в„– 1006/с-015-12в.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "Геоид" взыскано 477 277 рублей 56 копеек долга, 53 156 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 444 рубля 55 копеек расходов на уплату государственной пошлины; с ООО "Геоид" в пользу ООО "Гео-Гид" взыскано 230 000 рублей неустойки и 3320 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с учетом проведенного судом зачета с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "Геоид" взыскано 310 558 рублей 90 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Гео-Гид" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор является договором подряда; до передачи результата работ субподрядчик не может считаться исполнившим свои обязанности по договору; доказательств передачи результатов работ по договору в полном объеме и в установленном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.
ООО "Геоид" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
ООО "Геоид" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, сославшись на невозможность явки представителя.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, не усмотрев уважительных причин для неявки представителя в судебного заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гео-Гид" (подрядчик) и ООО "Геоид" (субподрядчик) заключили договор от 25.10.2012 в„– 1006/с-015-12в, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что входит в комплекс мероприятий, связанных с обеспечением безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", по перечню, определенному в приложении в„– 2, а подрядчик обязуется принять результат работ - отчетные документы, определенные в техническом задании (приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.2 договора), и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
В приложении в„– 2 к договору перечислены объекты, в отношении которых выполняются работы.
Согласно условиям договора охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 1.1); субподрядчик обязан: подготовить проект маркировки опор и согласовать его с подрядчиком; выполнить работы по маркировке опор в соответствии с приказом ОАО "ФСК ЕЭС"; оформить результаты работ актом сдачи работ совместно с ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС (пункт 2.2); подрядчик обязан передать субподрядчику для маркировки опор предупреждающие знаки установленного образца в количестве и с нанесенной информацией, соответствующей согласованному проекту маркировки опор (пункт 2.4).
Срок начала работ - 25.10.2012, срок окончания - 29.10.2012, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение в„– 3) (пункт 4.1 договора).
Стоимость работ составляет 477 277 рублей 56 копеек (пункт 3.1 договора); оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком в том случае, если субподрядчик представил для сдачи результат работ, определенный в техническом задании.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней подрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр субподрядчику. Работы считаются принятыми с даты, указанной в актах.
В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 2 процентов от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "Геоид" направило в адрес ООО "Гео-Гид" 26.11.2012 и 28.11.2013 для подписания акт выполненных работ в„– 07166-12. Данный акт не подписан, работы по договору не оплачены.
В свою очередь, ООО "Гео-Гид" 04.03.2015 направило в адрес ООО "Геоид" претензию в„– 1378 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную с 30.12.2012 по 12.12.2014 в сумме 6 901 432 рублей 59 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Геоид" и ООО "Гео-Гид" в арбитражный суд с исковыми заявлениями.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 404, 718, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд пришел к выводам о том, что у ООО "Гео-Гид" имеется неоплаченный долг в спорной сумме и что ООО "Геоид" правомерно привлечено к ответственности за нарушение обязательств по договору, однако снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между сторонами договор суды правомерно квалифицировали как смешанный, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области от 06.06.2012 в„– 2812-17/01-31, из которого следует, что на основании обращения ООО "Геоид" от 28.05.2012 в„– 103 в ГКН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий; квитанцию от 31.10.2012 о направлении заказного письма в„– 00027656 в адрес Магистральных электрических сетей Северо-Запада на имя Шубенковой О.В. с комплектом землеустроительной документации; товарную накладную от 02.04.2013 в„– 231 и акт приема-передачи груза от 08.04.2013 в„– 12041, свидетельствующие о передаче ООО "Гео-Гид" в адрес ООО "Геоид" предупреждающих знаков для маркировки опор; акты приемки работ по маркировке границ охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская от 12.08.2013, подписанные ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС; письмо Магистральных электрических сетей Северо-Запада (исполнитель Шубенкова О.В.) от 30.03.2015 в„– М7/7/520, из которого следует, что работы выполнены ООО "Гео-Гид" с привлечением ООО "Геоид" и сданы Магистральным электрическим сетям Северо-Запада по акту выполненных работ; односторонний акт сдачи-приемки в„– 07166-12), суды установили, что факт выполнения ООО "Геоид" обязательств по договору от 25.10.2012 в„– 1006/с-015-12в с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. Расчет суммы процентов и неустойки судами проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Рассмотрев заявление ООО "Геоид" об уменьшении размера неустойки на основе оценки представленных в дело доказательств, сочли возможным применить статью 333 Кодекса и снизили неустойку до 230 000 рублей.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А43-4371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------