АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Городок"
Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А79-10813/2014
по заявлению конкурсного управляющего
Езюкова Константина Петровича
к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"
(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)
о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН: 2111008200, ОГРН: 1102135000373)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - ООО "Городок", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению муниципальным предприятием "Мариинско-Посадский гвоздильный завод" (далее - Завод) акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", Сбытовая компания; кредитор) денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2014 в„– 86 и от 31.07.2014 в„– 94 на общую сумму 260 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи являются сделками с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2016 и постановление от 19.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает, что кредитору были известно о наличии у должника просроченной и не погашенной задолженности перед другим кредитором. Доказательством осведомленности Сбытовой компании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия являются многочисленные претензии и уведомления об ограничении потребления электроэнергии. Кроме того, проверить информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, должник и кредитор заключили договор энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 24/01/1445-1287-1184, по условиям которого гарантирующий поставщик (Сбытовая компания) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а потребитель (Предприятие) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения расторгнут 18.11.2014.
Вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 по делу в„– А79-3166/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с должника в пользу кредитора 619 328 рублей 41 копейку долга в связи с неисполнением им обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2014 года, 4 269 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 471 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель 30.06.2014 принял постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МУП "Городок" по исполнительному производству в„– 7112/14/21016-ИП, возбужденному на основании заявления взыскателя - ООО "Коммунальные технологии".
На основании расходных кассовых ордеров от 21.07.2014 в„– 486 и от 31.07.2014 в„– 500 руководитель должника Пучков С.Н. получил из кассы Предприятия денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, которые внес на расчетный счет Завода по квитанциям от 21.07.2014 в„– 29629 в размере 160 000 рублей (временная финансовая помощь через Пучкова С.Н.) и от 31.07.2014 в„– 31220 в размере 100 000 рублей (торговая выручка через Пучкова С.Н.).
Письмами от 21.07.2014 в„– 46/1 и от 31.07.2014 в„– 51/1 Предприятие просило Завод поступившие денежные средства перечислить на расчетный счет Новочебоксарского филиала ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 24-01/1445-1287 за МУП "Городок".
Платежными поручениями от 21.07.2014 в„– 86 и от 31.07.2014 в„– 94 Завод перечислил кредитору денежные средства на общую сумму 260 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору энергоснабжения в„– 24-01/1445-1287 от 01.11.2013 за МУП "Городок".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 06.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Езюкова Константина Петровича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные платежи привели к прекращению обязательств должника перед кредитором и к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили, что оспоренные платежи совершены в "период подозрительности", установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Предприятия.
В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.
В абзацах 4 и 5 Постановления в„– 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах связанно с установлением и оценкой фактов по делу.
Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.
Суд первой инстанции отметил, что письма кредитора о необходимости погасить долг, письма учредителя должника - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10.02.2014 в„– 01/02-12-188 и от 07.07.2014 в„– 01/02-12-921 и представления прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности АО "Чувашская энергосбытовая компания" о наличии у Предприятия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. При этом суд учел, что должник периодически погашал задолженность по оплате поставленной электроэнергии.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор должен был знал о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А79-10813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------