АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А79-7364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителей от администрации города Чебоксары:
Еремеева Е.П. (доверенность от 29.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Ильина А.И. (доверенность от 23.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
администрации города Чебоксары и
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-7364/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары"
(ИНН: 2129030051, ОГРН: 1022101288846)
к муниципальному бюджетному учреждению
"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"
(ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788),
обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),
обществу с ограниченной ответственностью "Озон"
(ИНН: 2129065030, ОГРН: 1052128140921),
администрации города Чебоксары,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовый отдел администрации города Чебоксары,
о возмещении ущерба
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" (далее - общество "Гарант-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Управление ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") и к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании солидарно 320 250 рублей ущерба, причиненного помещению и имуществу истца в результате аварии на теплотрассе, и 225 000 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансовый отдел администрации города Чебоксары.
Решением от 15.12.2015 суд частично удовлетворил иск: возложил в равных долях гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда на общество "Коммунальные технологии", выполнявшее работы, которые непосредственно привели к ущербу помещения, и Администрацию как на собственника участка тепловой сети на которой произошла авария, в размере 257 875 рублей с каждого; возложил на Администрацию и общество "Коммунальные технологии" обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей 50 копеек с каждого; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2016 изменил решение суда первой инстанции: отказал в возмещении суммы убытков, составляющей упущенную выгоду, в размере 195 500 рублей, посчитав что истец не представил доказательств отсутствия у него возможности ее получения по вине ответчиков; оставил решение без изменения в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация и общество "Коммунальные технологии" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Доводы Администрации сводятся к тому, что ответственность за причиненный ущерб должно нести общество "Коммунальные технологии" как теплоснабжающая организация, эксплуатирующая сети в своих интересах, а не в интересах Администрации; доказательств поддержания обществом "Коммунальные технологии" тепловых сетей, на которых произошла авария, в надлежащем состоянии не представлено; обязанность по содержанию спорных тепловых сетей у Администрации отсутствует, поскольку эти сети находятся в границах эксплуатационной ответственности общества "Коммунальные технологии".
Общество "Коммунальные технологии" в кассационной жалобе указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что ущерб помещению и имуществу истца причинен вследствие аварии на трубопроводе Д-159, собственником которого является Администрация, не исполнившая надлежащим образом обязанность по содержанию спорного участка сетей в надлежащем состоянии; признали, что вред имуществу истца вследствие действий общества "Коммунальные технологии" по устранению аварии, причинен в состоянии крайней необходимости. Таким образом, ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда - Администрация.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А79-7364/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили: обществу "Гарант-Чебоксары" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 121,5 квадратного метра, расположенное в подвале по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 13, помещение в„– 3.
В результате аварии, произошедшей 14.02.2015 на магистральном трубопроводе теплотрассы, расположенной под указанным помещением, имуществу истца причинен ущерб.
В силу акта обследования помещения от 15.02.2015 комиссией в составе представителей истца, общества "Озон" и общества "Лидер софт-внедренческий центр" после выполнения обществом "Коммунальные технологии" 14 и 15.02.2015 аварийных работ по устранению протечки трубопровода на участке теплотрассы, проходящей под домом указанного адреса непосредственно под полом помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено следующее: для обеспечения доступа к месту протечки вскрыты полы в двух помещениях офиса истца, тем самым нарушено основание пола - цементная стяжка и половое покрытие (линолеум), в результате производства сварочных работ задымлены потолочное покрытие, стены; при выполнении землеройных работ загрязнены обои; в стене одного из помещений сделано сквозное отверстие в наружной капитальной стене.
В акте обследования нежилого помещения от 26.03.2015, составленном комиссией в составе представителей истца, общества "Озон" и общества "Лидер софт-внедренческий центр", установлено: помещение не подлежит эксплуатации, так как требуются санитарная обработка и ремонт, а именно в результате испарений горячей воды стены, двери, пластиковые окна, откосы, жалюзи, напольное покрытие (линолеум), кондиционеры, компьютерная сеть и система пожарной и охранной сигнализации, электропроводка и электрический щиток, потолочные плиты заражены грибком. Взялись ржавчиной металлические светильники, стеновые панели набухли, кнопка электрического замка входной двери не работает (закоротило). Ремонт и санитарная обработка помещения не могут быть начаты из-за незавершенных работ на теплотрассе.
Истец на основании отчета в„– 54/15, выполненного обществом "Агентство права и оценки "Новинка",определил размер ущерба - 320 250 рублей.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу истца являются ответчики, общество "Гарант-Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителей жалобы с тем, что суды признали их лицами, ответственными за причиненный вред, и возложили на них обязанность по возмещению вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что теплотрасса, на которой произошла авария, проходит под нежилым помещением, принадлежащим обществу "Гарант-Чебоксары", расположенным в доме 13 по улице Энтузиастов города Чебоксары, не входит во внутридомовую систему отопления дома и является транзитным трубопроводом, обеспечивающим тепловой энергией жилые дома 2/5 по улице Максимова и 11 по улице Энтузиастов города Чебоксары.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 сооружения водопровода и канализации, электрические и тепловые сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность.
В силу прямого указания закона объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для нужд муниципального образования, относятся исключительно к муниципальной собственности; исключением из этого правила являются лишь объекты, которые находятся на территории предприятий.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по надлежащему содержанию спорного участка трубопровода, не представлено.
Таким образом, суды правомерно признали Администрацию лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате аварии возникшей на участке теплотрассы являющейся муниципальной собственностью.
Повреждение имущества истца произошло вследствие выполнения обществом "Коммунальные технологии" работ по устранению причин аварии, возникшей на участке теплотрассы, расположенной под помещением истца, при выполнении которых произведено вскрытие бетонного пола в помещении.
В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, определяется судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
При решении вопроса об освобождении общества "Коммунальные технологии" от обязанности возмещения ущерба суды исходили из того, что после завершения ремонтных работ помещение не было приведено в первоначальное состояние; ответчик не уведомил собственника об окончании ремонтных работ и отсутствии препятствий для восстановления пола им самостоятельно, в результате чего помещение подверглось продолжительному воздействию пара, которое привело к увеличению размера ущерба.
Установление названных обстоятельств позволило судам возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда как на Общество "Коммунальные технологии", так и на Администрацию в равных долях.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев приведенные в кассационных жалобах доводы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, окружной суд не принял их во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как она на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Обществу "Коммунальные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А79-7364/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------