АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А82-1373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Яскевича А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 5),
от ответчика: Ратьковой Ю.С. (доверенность от 27.08.2015 в„– 464/2037),
от третьего лица: Грачевой И.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-1373/2015
по иску управления муниципальным имуществом
администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"
(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ростовского муниципального района Ярославской области,
и

установил:

управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод) о взыскании 644 037 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 26.02.2013.
Исковое требование основано на статьях 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 в„– 64.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.
Сославшись на статьи 329, 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 591 226 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 25.02.2013 на величину выкупной стоимости участка в размере 6 440 376 рублей 66 копеек и уменьшенной до двукратной ставки рефинансирования.
Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для начисления с 10.08.2012 по 25.02.2013 покупателю неустойки за несвоевременную оплату рассчитанной органом местного самоуправления и предусмотренной в договоре купли-продажи от 09.06.2012 в„– 64 выкупной цены, признанной впоследствии недействительной вступившим 15.09.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу в„– А82-2412/2015; заявляет о чрезмерности суммы неустойки; расценивает действия истца по установлению завышенной стоимости приватизированного имущества в качестве злоупотребления правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца и третьего лица, указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Администрация (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.06.2012 в„– 64 земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2 по цене 9 526 136 рублей 96 копеек, рассчитанной исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости объекта недвижимости, составившей 381 045 478 рублей 44 копеек.
Согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора покупатель уплачивает выкупную стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и несет ответственность за несвоевременное исполнение данной обязанности в виде уплаты 0,05 процента пеней, начисленных на цену участка за каждый день просрочки платежа.
Завод перечислил продавцу по договору выкупную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 в„– 612.
Несвоевременная оплата продавцом приватизированного имущества послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на стороне покупателя имелась просрочка исполнения обязательства по внесению выкупной стоимости земельного участка в срок, установленный договором, в связи с чем у Управления возникло право на привлечение Завода к ответственности в виде пеней в размере, предусмотренном в пункте 5.1 договора купли-продажи от 09.06.2012 в„– 64.
Расчет взыскиваемой суммы, осуществленный истцом в соответствии с условиями договора и определенной по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела в„– А82-2412/2015 действительной стоимости приватизированного земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2, составившей 6 440 376 рублей 66 копеек, проверен судами обеих инстанций и признан не противоречащим действующему законодательству. При этом суды в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов и компенсационного характера неустойки пришли к выводам о необходимости снижения меры ответственности покупателя, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до уровня двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России и действующей в заявленный период, и взыскания 591 226 рублей 58 копеек.
Вопреки доводу подателя жалобы, Завод не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2012 в„– 64 либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам. Уменьшение выкупной стоимости по судебному решению, принятому по истечении более двух лет с момента внесения денежных средств по указанной сделке, никоим образом не свидетельствовало об отсутствии вины покупателя в нарушении срока оплаты, а лишь явилось основанием для справедливого снижения истцом предъявленной ко взысканию суммы. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 5.1 договора ответственности противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле не установлены. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 5.1 договора ответственности противоречило бы пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Завода на чрезмерность суммы взысканной неустойки, выражающая несогласие заявителя с оценкой доказательств, не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А82-1373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А82-1373/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------