АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А82-16023/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-16023/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644)
к отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
и

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, ПАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Банк России) от 22.10.2015 в„– 78-15-Ю/0186/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Суд решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, их вывод о недостоверности раскрытой информации в части сведений о дате начала размещения акций, является неверным. По его мнению, административный орган не доказал наличие события вменяемого ПАО "НПО "Сатурн" административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Банк России в отзыве возразил против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент допуска на финансовый рынок Банка России провел проверку соблюдения ПАО "НПО "Сатурн" обязательных требований действующего законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
В ходе проверки установлено, что в сообщении о существенном факте, содержащем сведения о завершении размещения ценных бумаг ПАО "НПО "Сатурн", раскрытом 20.05.2015 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на странице по электронному адресу: http://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eveпtld=4IkiOzOUC75WFF16cZLA-B-B, которое в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется Обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 30.12.2014 в„– 454-П (далее - Положение в„– 454-П), указано, что датой фактического начала размещения ценных бумаг (датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу), является 01.12.2014, в то время как далее в сообщении указано, что еще ранее - 27.11.2014 между эмитентом и государственной корпорацией "Ростех" совершена сделка по приобретению государственной корпорацией "Ростех" размещавшихся акций указанного дополнительного выпуска.
Обстоятельство того, что в сообщении раскрыта неверная дата начала размещения акций, также выявлено из письма Общества от 08.07.2015 в„– 784/007-090, полученного Банком России в ответ на уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг эмитента, направленных письмом от 26.06.2015 в„– 52-4/7980.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, раскрыло в сообщении о завершении размещения ценных бумаг недостоверную информацию в части сведений о дате начала размещения акций дополнительного выпуска, сопровождавшегося регистрацией проспекта ценных бумаг, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-50001-А-005D.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк России составил протокол от 28.09.2015 в„– АП-Пр-52-4-15/1274 и принял постановление от 22.10.2015 в„– 78-15-Ю/0186/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ), Положением в„– 454-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В силу части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона в„– 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (часть 26 статьи 30 Федерального закона в„– 39-ФЗ).
Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением в„– 454-П.
В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения в случае, когда государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг эмитент ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе на этапе размещения ценных бумаг.
На основании пункта 5.1 Положения в„– 454-П информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом, в том числе, в форме сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссия эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V Положения в„– 454-П.
Пунктом 26.1 раздела V Положения в„– 454-П предусмотрено, что в форме сообщения о существенном факте об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг эмитента раскрываются, в том числе, сведения о размещении (начале размещения и завершении размещения) ценных бумаг.
В силу пункта 26.13 раздела V Положения в„– 454-П сообщение о существенном факте "Завершение размещения ценных бумаг" должно содержать, в том числе информацию о дате фактического начала размещения ценных бумаг (дате совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу).
Суды установили, что ПАО "НПО "Сатурн", являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, раскрыло в сообщении о завершении размещения ценных бумаг от 25.05.2015 недостоверную информацию в части сведений о дате начала размещения акций дополнительного выпуска (дате совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу), а именно: датой фактического начала размещения ценных бумаг (датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу) указано 01.12.2014, в то время как далее в сообщении имеется информация о том, что еще ранее - 27.11.2014 между эмитентом и государственной корпорацией "Ростех" совершена сделка по приобретению государственной корпорацией "Ростех" размещавшихся акций вышеуказанного дополнительного выпуска.
Названное обстоятельство установлено административным органом в ходе проведения проверки соблюдения ПАО "НПО "Сатурн" обязательных требований действующего законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, сообщением о существенном факте, содержащем сведения о завершении размещения ценных бумаг ПАО "НПО "Сатурн", раскрытом 20.05.2015 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (листы дела 99 - 102), письмом Общества от 08.07.2015 в„– 784/007-090 (листы дела 96 - 97), протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015) и свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка Общества в обоснование указанного довода на отсутствие оснований для вывода о недостоверности раскрытой в сообщении от 25.05.2015 информации в части сведений о дате начала размещения акций в связи с тем, что в данном сообщении дата начала размещения акций вообще не раскрывалась, несостоятельна, так как названное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела копией сообщения о существенном факте, содержащем сведения о завершении размещения ценных бумаг ПАО "НПО "Сатурн", раскрытом 20.05.2015 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (листы дела 99 - 103), в котором вопреки утверждению Общества указана дата фактического начала размещения ценных бумаг (датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу).
Довод Общества о том, что в сообщении о завершении размещения ценных бумаг должна указываться дата фактического размещения ценных бумаг, а не дата начала размещения акций, как указано в оспариваемом постановлении Банка России, отклоняется, поскольку конкретное указание вида ценных бумаг (в данном случае акций) не исключает событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный положениями КоАП РФ, Банком России соблюден, существенных нарушений судами не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела суды не усмотрели. Соответствующих доводов об обратном заявителем не приведено.
Административное наказание назначено ПАО "НПО "Сатурн" с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А82-16023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------