АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А82-3639/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица:
Алдановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-16/2/00022),
Гумновой Д.В. (доверенность от 07.07.2016 в„– 03-16/2/1093),
Мальцевой О.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 03-16/1),
Терентьевой Г.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 05-16/10568)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-3639/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр"
(ИНН: 7602046936, ОГРН: 1057600026670)
о признании недействительным решения от 16.09.2014 в„– 10-11/16/1 Инспекции
Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля
(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" (далее - ООО "Аксон Яр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 в„– 10-11/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате необоснованного включения в выручку 10 201 189 рублей, без учета расходов в сумме 1 321 123 рублей 37 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не представила доказательств создания Обществом схемы с участием взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; между Обществом и ИП Жуковым И.Е. отсутствовали отношения по реализации товаров, поэтому денежные средства последнего не могли формировать налоговую базу Общества; взаимозависимость Общества и ООО "Аверс" материалами дела не подтверждена; расчет суммы доначисленных налогов произведен неправильно.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 31.07.2014 в„– 10-11/14/1.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованной налоговой выгоды посредством создания между взаимозависимыми лицами (ООО "Аксон Яр", ООО "Аверс" и ИП Жуковым И.Е.) финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 16.09.2014 в„– 10-11/16/1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 7 623 999 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 16 221 583 рубля налога на прибыль, 19 089 484 рубля налога на добавленную стоимость, 2 692 135 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 438 729 рублей налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.12.2014 в„– 293 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 20, 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Аксон Яр", применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло розничную торговлю товарами в Торговом центре "Аксон" на основании заключенного с ООО "Аверс" договора комиссии от 28.04.2006, согласно которому ООО "Аксон Яр" (комиссионер) по поручению ООО "Аверс" (комитента) от своего имени и за счет комитента обязуется осуществлять реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" входят в состав холдинговой структуры (Холдинг Аксон), имеющей единое управление; в составе учредителей (руководителей) ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" числятся Озеров А.А., Иванова Е.В. (имеющая общих детей с Озеровым А.А.) и ЗАО "Аксон Холдинг". Контрагентами ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" являлись одни и те же организации, входящие в указанную холдинговую структуру. Продажа товаров производилась ООО "Аксон Яр" с применением собственной контрольно-кассовой техники и техники, зарегистрированной за ИП Жуковым И.Е., с которым Общество в 2010 году заключило агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также договор о финансовом сотрудничестве. В проверяемом периоде ИП Жуков И.Е. был не только руководителем ООО "ЯРД", учредителями которого являлись ЗАО "Аксон Холдинг" и Озеров А.А., но и руководителем обособленного подразделения ООО ЧОП "Кобальт Регион" (контрагента ООО "Аксон Яр", учредитель - Иванова Е.В.) и директором и учредителем ООО "КреЛЗ" (ранее учредителем была Иванова Е.В.). Таким образом, суды признали доказанным, что ООО "Аксон Яр", ООО "Аверс" и ИП Жуков И.Е. являются взаимозависимыми лицами. Показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают наличие в торговом центре единого складского учета, осуществление торговли с розничной наценкой, формируемой в головном офисе Холдинга Аксон, а также непричастность ИП Жукова И.Е. к торговой деятельности. С целью соблюдения лимита среднесписочной численности работников Общества (не более 100 человек) часть работников была оформлена в качестве работников ИП Жукова И.Е. Подписанный Обществом и ИП Жуковым И.Е. договор на расчетно-кассовое обслуживание являлся формальным, заключен в целях сокрытия полученной торговой наценки. По договору финансового сотрудничества, заключенному Обществом и ИП Жуковым И.Е., полученные от реализации денежные средства перечислялись ИП Жуковым И.Е. ООО "Аксон Яр", которые с учетом реальной выручки возвращались ООО "Аверс". Фактически реализацию товара производило ООО "Аксон Яр"; участие индивидуального предпринимателя в процессе розничной торговли было формальным и имело целью формирование не учитываемого в целях налогообложения объема розничной реализации.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Расчет сумм доначисленных по результатам проверки налоговых обязательств Общества в обжалуемой части судами проверен и признан правильным; оснований для их уменьшения не имеется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А82-3639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аксон Яр".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------