АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А28-13170/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-13170/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"
(ИНН: 4345403921, ОГРН: 1144345029773)
к прокуратуре Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899)
о признании недействительным решения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - ООО "Прайм-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения прокуратуры Кировской области (далее - Прокуратура) о согласовании Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл проведения внеплановой выездной проверки, оформленного письмом от 06.10.2015 в„– 07/1-275-2015.
Суд решением от 04.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Прайм-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 236, Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 в„– 93. По мнению Общества, основания для принятия оспоренного решения отсутствовали, так как в данном случае в заявлении о согласовании проведения проверки отсутствует информация о фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине перевозчика, с причинением вреда жизни, здоровью гражданина. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокуратура в отзыве не согласилась с доводами жалобы.
ООО "Прайм-Авто" просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл поступило сообщение Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 в„– 20/4494, содержащее сведения о том, что 21.09.2015 в 11 часов 00 минут у дома 109а по улице Ленина в городе Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего ООО "Прайм-Авто", в результате которого один человек получил травмы.
Начальник Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл 05.10.2015 издал приказ в„– 1016-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в целях осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией о факте дорожно-транспортного происшествия. Копия указанного приказа направлена в Прокуратуру вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в котором указано, что основанием проведения проверки является причинение вреда здоровью граждан, а также выявление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором один человек получил травмы, и деятельностью ООО "Прайм-Авто" по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, соблюдению транспортного законодательства (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Прокуратура 06.10.2015 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и письмом от 06.10.2015 в„– 07/1-275-2015 уведомило об этом Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2, подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, частями 1, 6, 10 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ, Порядком в„– 93, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон в„– 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В данном случае информация о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травмы один человек, поступила в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области. Отсутствие в сообщении сведений о нарушении водителем принадлежащего Обществу автобуса правил дорожного движения, вины в совершении административного правонарушения, информации о лице, здоровью которого причинен вред, а также о тяжести такого вреда не исключает наличие в данном случае предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основания для проведения проверки, поскольку на данном этапе организации и проведения мероприятий по государственному надзору (контролю) такая информация не имеет правового значения.
На основании части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В силу части 10 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
В рассмотренной ситуации информация, изложенная в сообщении Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 в„– 20/4494 о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ООО "Прайм-Авто", в результате которого получил травмы один человек, признана достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем Прокуратура приняла решение о согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Суды пришли к выводу о том, что при оценке содержащейся в таком сообщении информации, с точки зрения ее достаточности для принятия органом прокуратуры решения о согласовании проведения проверки, следует исходить из того, что участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно-транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и здоровью людей, причем в спорной ситуации фактически имело место причинение травмы одному человеку. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения в силу части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ на этапе согласования проведения проверки не являются квалифицирующими признаками, в связи с чем суды не приняли внимание соответствующих аргументов заявителя.
Из имеющихся в данном деле документов не усматривается, что Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл обратилось в Прокуратуру за согласованием проведения именно лицензионного контроля.
Наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, суды не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы (письма от 25.02.2016 и 26.02.2016) подлежат возврату заявителю.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А28-13170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм-Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------