АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А29-5570/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-5570/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг"
(ИНН: 2130032913, ОГРН: 1072130020918)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
о признании незаконным и об отмене постановления
по делу об административном правонарушении,
с участием в деле Печорского природоохранного межрайонного прокурора,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг" (далее - ООО "РОССбилдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее - Комитет, административный орган) от 12.05.2015 в„– 113, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Прокурор).
Суд решением от 03.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Министерство заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении Комитета лесов Республики Коми в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.
Рассмотрев ходатайство, суд счел возможным произвести замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ, Лесного кодекса Российской Федерации; Общество было привлечено к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление представителя Общества о времени и месте рассмотрения данного дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве согласился с доводами жалобы; попросил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Печорская межрайонная природоохранная прокуратура провела в отношении ООО "РОССбилдинг" проверку, в ходе которой установила, что Общество осуществляет пользование (проводит работы по строительству межпоселкового газопровода от ГРС-2 г. Печора до ШРП "Озерный" и ШРП "Кожва") участка земель лесного фонда, расположенного на территории 2, 3, 4 выделов 148 квартала Левобережного участкового лесничества ГУ "Печорское лесничество", в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на указанный участок.
По факту выявленного нарушения Прокурор 15.04.2015 вынес в отношении ООО "РОССбилдинг" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Комитета вынесло в отношении ООО "РОССбилдинг" постановление от 12.05.2015 в„– 113, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 3 статьи 189, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Суды установили, что оспоренное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "РОССбилдинг" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комитет представил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015, направленное Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением. Однако данное определение, согласно почтовому уведомлению о вручении и распечатке с сайта "Почта России", адресат получил лишь 14.05.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности у Комитета отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "РОССбилдинг" о времени и месте рассмотрения дела. Факт его извещения об отложении рассмотрения дела на иные (более ранние) даты не может быть учтен в качестве доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 12.05.2015.
В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" заказное письмо с извещением о необходимости явки Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 07.05.2015, 08.05.2015 имела место неудачная попытка почтового отправления заявителю. Суды пришли к выводу о том, что факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, не могут свидетельствовать о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что Общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Указанное процессуальное нарушение суды сочли существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А29-5570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------