АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А31-11873/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Белова О.А. (доверенность от 24.09.2014),
Гречухина А.С. (доверенность от 23.12.2015),
от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 03.02.2016),
Власова А.В. (доверенность от 11.07.2016 в„– 20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-11873/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная
фабрика "АЛЬКОР" (ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Костроме от 02.10.2014 в„– 4
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР" (далее - ООО КЮФ "АЛЬКОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 02.10.2014 в„– 4 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО КЮФ "АЛЬКОР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 (пункт 10) Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 70, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, обстоятельства привлечения его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также размер доначисленных налогов, пеней и штрафов не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер. Общество указывает, что вывод судов об уменьшении остаточной стоимости его основных средств является необоснованным, поскольку уменьшение остаточной стоимости основных средств в налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год и налоговом расчете по авансовому платежу за 6 месяцев 2014 года свидетельствует об уменьшении налоговой базы по налогу на имущество, а не об уменьшении балансовой стоимости основных средств за данный период.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО КЮФ "АЛЬКОР", по результатам которой составила акт от 17.06.2014 в„– 18/33дсп и вынесла решение от 08.09.2014 в„– 18/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.10.2014 в„– 4 в порядке, установленном в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 79 437 417 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.11.2015 в„– 12-12/12324 данное решение Инспекции изменено путем уменьшения стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на 29 578 000 рублей (за счет уменьшения на эту сумму стоимости готовой продукции, сырья и материалов). Указанное изменение произведено до общей суммы платежей, подлежащих уплате на основании решения 08.09.2014 в„– 18/47 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.12.2014 и решения Федеральной налоговой службы от 20.04.2015 в„– СА-4-9/6685.
Общество не согласилось с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 101 (пунктом 10) Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал ООО КЮФ "АЛЬКОР" в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе данные бухгалтерской (финансовой) отчетности и оборотно-сальдовые ведомости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 стоимость основных средств ООО КЮФ "АЛЬКОР" уменьшилась. Общество сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением, в налоговый орган не представило. Сведения (документы), свидетельствующие о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения стоимость основных средств не уменьшалась, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ООО КЮФ "АЛЬКОР" решения от 08.09.2014 в„– 18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа осуществлен Инспекцией последовательно на имущество стоимостью, соответствующей размеру доначисленных сумм по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции соответствующих решений вышестоящих налоговых органов), и соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А31-11873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 в„– 1012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------