АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А38-830/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Тарасовой Т.Н. (доверенность от 29.07.2016),
от заинтересованного лица: Александровой Р.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 03-11),
Ермолиной Н.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03-11),
Привалова А.Ю. (доверенность от 27.05.2016 в„– 03-11/2016),
от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 21.01.2016 в„– 04-04/0338)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А38-830/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл от 17.11.2014 в„– 33,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 17.11.2014 в„– 33 в части доначисления 860 117 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года и 166 282 рублей пеней по данному налогу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 444 945 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года и соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 415 171 рубля 27 копеек и соответствующей суммы пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты за второй квартал 2012 года в сумме 415 171 рубля 27 копеек по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест"), поскольку представленные им в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными и противоречивыми. Инспекция указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по посеву луговых газонов тракторной сеялкой и подготовка почвы для устройства газона не могли быть выполнены в конце ноября, декабре 2012 года. Вывод апелляционного суда о некорректном обозначении в первичных документах данных работ как "работ по озеленению" не основан на материалах дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Птицефабрика Акашевская" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Птицефабрика Акашевская" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 03.10.2014 в„– 29.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов за четвертый квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "АгроПромСтройИнвест".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.11.2014 в„– 33. Данным решением Обществу доначислены 17 666 900 рублей налога на добавленную стоимость и 3 250 268 рублей пеней по данному налогу.
Решением Управления от 24.12.2014 в„– 128 решение нижестоящего налогового органа изменено, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года уменьшена до 1 447 485 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 1), 176 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 741 (пунктом 1), 742 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 415 171 рубля 27 копеек по выполненным ООО "АгроПромСтройИнвест" работам по озеленению, содержат существенные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и приняв во внимание реальность выполненных работ, пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета в сумме 415 171 рубля 27 копеек и отменил решение суда в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании договора подряда от 12.03.2012 ООО "АгроПромСтройИнвест" (подрядчик) осуществляло для ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) работы по строительству 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в Советском районе Республики Марий Эл, вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта и строительству подъездных путей к площадке по строительству указанных птичников.
В 2012 году стороны подписали акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости работ по форме в„– КС-3 на общую сумму 799 514 024 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 121 959 766 рублей).
На основании выставленных подрядчиком счетов-фактур Общество в полном объеме оплатило выполненные работы и приняло к вычету налог на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2012 года.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету за четвертый квартал 2012 года спорную сумму налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "АгроПромСтройИнвест". Управление сделало вывод о невозможности выполнения подрядчиком Общества работ по озеленению в зимнее время и недостоверности документов, представленных в обоснование правомерности вычета, в части наименования выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 12.03.2012, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2012 в„– 150к по форме в„– КС-2, исправленный акт от 30.12.2012 в„– 150к о выполнении подрядчиком работ в период с 01.10.2012 по 30.11.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2012 в„– 9к по форме в„– КС-3, справку от 30.11.2012 в„– 8/1к, счета-фактуры от 30.12.2012 в„– 00000149, от 30.11.2012 в„– 00000155, исправление от 31.12.2012 в„– 1 к счету-фактуре от 30.12.2012 в„– 00000149, документы по взаимоотношениям ООО "АгроПромСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Август 12" (субподрядчик), акт экспертного исследования от 19.08.2014 в„– 83СТЭ-14, расчет отклонений между счетами-фактурами и актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АгроПромСтройИнвест" выполнило для Общества спорные работы по озеленению, включающие подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом, посеву луговых газонов тракторной сеялкой; доказательства того, что указанные работы не выполнялись в четвертом квартале 2012 года, в материалах дела отсутствуют; документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 171 рубля 27 копеек, содержат достоверные сведения, позволяют определить характер выполненных подрядчиком работ, их стоимость и сумму налога, предъявленную к вычету; доказательства того, что вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам заявлен налогоплательщиком в следующих налоговых периодах, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Птицефабрика Акашевская" и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А38-830/20185 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------