АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя ответчика - Виноградовой Л.Е. (доверенность от 02.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-1557/2014
по заявлению компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича
судебных расходов в сумме 120 000 рублей
по иску Арсентьева Владимира Ивановича
к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных
акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
ОАО "Химпром", Банк России в лице Службы по финансовым рынкам,
Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич,
Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николай Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Демидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович,
и

установил:

компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 120 000 рублей судебных расходов.
Требование заявлено на основании статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Арсентьева В.И. в пользу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED 40 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Сославшись на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Компании о их взыскании.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд при рассмотрении заявления компании о взыскании судебных расходов неправильно истолковал и применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Арсентьев В.И. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя компании, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Компании о признании недействительным требования о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу в„– А79-1557/2014, в удовлетворении иска отказано.
В связи с указанным, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Компания обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и представила в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 04.04.2014, заключенный ей с Виноградовой Л.Е., акт приема-сдачи услуг от 17.02.2015, платежное поручение от 10.03.2015 в„– 2.
Арсентьев В.И. не согласился с размером судебных расходов, предъявленных Компанией к взысканию.
Суд установил, что Арсентьев В.И. является физическим лицом, пенсионером по старости; доказательства наличия иных доходов, позволяющих ему безболезненно возместить все понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом возражений Арсентьева В.И. обоснованно уменьшил ее до 40 000 рублей.
Суд округа отклонил доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным пониманием Компанией сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о чрезмерности заявленных судебных расходов направлена на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А79-1557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------