АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А79-6062/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от истца: Бронича И.Ю. (доверенность от 27.07.2015 в„– 1),
от ответчика: Яковлевой О.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-6062/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор"
(ИНН: 5052014518, ОГРН: 1045010550243)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования"
(ИНН: 2130132330, ОГРН: 1142130001441)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор"
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" (далее - ООО "Чебоксарский завод энергооборудования", Завод) о взыскании задолженности в сумме 1 095 550 рублей.
Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 354 450 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Электронприбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Завод не исполнил обязательства по договору, товар не поставил, поэтому у Общества возникло право требования возврата уплаченного аванса; из экспедиторской расписки от 01.10.2014 в„– чбкс-00204 следует, что товар направлен Заводом самому себе, в связи с этим неверным является вывод судов о том, что Завод принял меры по доставке предусмотренного договором товара.
В судебном заседании представитель ООО "Электронприбор" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснив, что он утратил интерес к получению товара, согласованного договором поставки.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Завода в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, указав, что товар в настоящий момент находится у него на ответственном хранении и готов к отправке покупателю.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2014 в„– 16/07-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, качество товара, стоимость каждой единицы товара, условия оплаты партии товара и условия и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.3 договора).
Срок поставки товара не превышает 180 дней со дня предоплаты (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной на отпуск товара, либо в случае отгрузки товара автотранспортом транспортной компании - дата накладной отправителя/квитанции транспортной компании.
Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2014 в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
В спецификации в„– 1 к договору, подписанной сторонами, предусмотрен срок отгрузки продукции 45 - 60 календарных дней со дня поступления предоплаты с правом досрочной поставки. Условия оплаты: 25 процентов предоплата, 75 процентов доплата в течение 100 календарных дней со дня поставки оборудования. Условия поставки: DAP склад ОАО "МОЭСК". В стоимость оборудования включены транспортные расходы и стоимость невозвратной упаковочной тары.
Платежным поручением от 25.07.2014 в„– 3330 Общество уплатило аванс по счету от 25.07.2014 в„– 55 в сумме 1 095 550 рублей.
Посчитав, что в установленный в спецификации срок Завод товар не поставил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты.
Завод, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО "Электронприбор" о взыскании 2 354 450 рублей убытков.
Руководствуясь статьями 309, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии сделали вывод об отсутствии у Общества права требования возврата предварительной оплаты и отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспедиторскую расписку от 01.10.2014 в„– чбкс-00204 на сумму 4 324 800 рублей об отправке оборудования, согласованного сторонами в спецификации в„– 1 к договору (терминалы локального мониторинга и параметрирования устройств РЗА ТЛМП 0301.01 в количестве 17 штук); товарно-транспортную накладную от 01.10.2014 в„– 8, в которой грузополучателем обозначено ОАО "МОЭСК", плательщиком - ООО "Электронприбор", перевозчиком - ООО "Автотрейдинг"; письмо Завода от 01.10.2014 в„– 14-10/03, в котором он сообщил Обществу об отправке оборудования согласно спецификации в„– 1 к договору от 16.07.2014 в„– 16/07-2014 в адрес ОАО "МОЭСК" транспортной компанией "Автотрейдинг" (ООО "АЕ5000") по экспедиторской расписке от 01.10.2014 в„– чбкс-00204; письмо транспортной компании об извещении Завода о том, что груз, отправленный им, прибыл на терминал Москва-Дорожная 18.10.2014; письмо Завода от 25.11.2014 в„– 14-11/37 Обществу о том, что до настоящего времени отправленный груз не получен грузополучателем и просит сообщить дополнительные номера телефонов и дополнительную информацию о грузополучателе; письмо транспортной компании от 25.12.2014 в„– 26, согласно которому срок бесплатного хранения груза у экспедитора истек, в связи с чем экспедитор просит Завод принять соответствующие меры; письмо Завода 26.12.2014 в„– 1207-14, в котором он просит управляющего ООО "АЕ5000" вернуть груз на терминал в г. Чебоксары в адрес Завода, так как грузополучатель не забирает со склада ООО "АЕ5000" в г. Москве груз, отправленный Заводом по накладной от 01.10.2014 в„– чбкс-00204 в адрес ОАО "МОЭСК" (г. Москва), суды пришли к выводу о том, что Завод принял все необходимые меры по исполнению своих обязательств по поставке предусмотренного договором товара, тогда как Общество надлежащих мер по принятию товара не приняло.
Довод заявителя жалобы о том, что по накладной от 01.10.2014 в„– чбкс-00204 груз был направлен Заводом самому себе, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам (товарной накладной от 01.10.2014 в„– 8 и товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 в„– 8).
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Общества не возникло право требования возврата аванса за товар, предусмотренный договором и готовый к отгрузке.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А79-6062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------