АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А79-8312/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А79-8312/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
(ИНН: 2124033884, ОГРН: 1112124000064)
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 по делу в„– А79-8312/2014
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 04.07.2014 в„– 09-19/18, 09-18/577.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 01.04.2015 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 оставил определение суда без изменения.
Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Общества, вывод судов о том, что названное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения, является необоснованным, поскольку передача гусеничного экскаватора в августе 2015 года была совершена им в продолжение сделки по купле-продаже дорожно-строительной техники в 2014 году (договор от 16.12.2014). На тот момент ООО "Топаз", Инспекция и суд не знали, что покупатель, ООО ПСК "Энтпур", не исполнит свои обязательства по договору, а эвакуатор будет передан третьему лицу. Общество полагает, что суды не исследовали взаимосвязь договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 16.12.2014 и договора от 14.08.2015 в„– 17/08.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Топаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность определения Арбитражного суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обстоятельства, которые признаются новыми или вновь открывшимися обстоятельствам, перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пунктам 4, 5 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на реализацию им обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" по договору купли-продажи дорожно-строительной техники от 14.08.2015 в„– 17/08 экскаватора, передача которого подтверждается товарной накладной от 14.08.2015 в„– 2, и составление дополнительного соглашения от 16.07.2015 к договору купли-продажи дорожно-строительной техники от 16.12.2014.
Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они объективно не существовали на момент принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны Обществу и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, Общество не заявило и доказательств их наличия не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказали ООО "Топаз" в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Кодекса.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А79-8312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------