АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А79-8312/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А79-8312/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
(ИНН: 2124033884, ОГРН: 1112124000064)
о разъяснении решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 01.04.2015 по делу в„– А79-8312/2014
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 04.07.2014 в„– 09-19/18, 09-18/577.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разъяснении решения суда от 01.04.2015 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 оставил определение суда без изменения.
Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 01.04.2015, поскольку из его содержания неясно касается ли фраза "Если оценивать операцию по приобретению спорного экскаватора как осуществленную в рамках совместной деятельности, то и в этом случае, предъявление НДС к возмещению именно ООО "Топаз", необоснованно" только необоснованного предъявления Обществом налога на добавленную стоимость по итогам четвертого квартала 2013 года.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Топаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению постановления.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, предметом спорных правоотношений явились решения Инспекции от 04.07.2014 в„– 09-18/577, 09-19/18, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на странице 14 (абзац 1) решения изложил итоговый вывод: "...у Общества в четвертом квартале 2013 года правовых оснований для применения соответствующих налоговых вычетов по данным операциям не имелось".
В абзаце 4 на странице 8 постановления от 22.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд указал: "На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Общества в 4 квартале 2013 года правовых оснований для применения соответствующих налоговых вычетов по данным операциям не имелось, соответствует материалам дела".
Суды установили, что решение суда первой инстанции от 01.04.2015 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы участвующими в деле лицами неоднозначно. Фраза, содержащаяся на странице 12 решения суда первой инстанции, не содержит неясности и в любом случае должна рассматриваться в контексте судебного акта в целом.
В данном случае обращение ООО "Топаз" направлено на разъяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по спорным операциям, в иных налоговых периодах, что противоречит смыслу института разъяснения судебного акта, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу в„– А79-8312/2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 не содержит неясностей, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А79-8312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------