АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А17-3899/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5
по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А17-3899/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Решемская слобода"
(ИНН: 3713007734, ОГРН: 1063703007829)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Решемская слобода" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 26.10.2015 отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по заявлению ФНС России.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2015 оставил определение суда без изменения.
Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, задолженность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц подлежит учету в целях определения признаков банкротства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Уполномоченный орган заявил ходатайство от 24.02.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 154 262 рублей 98 копеек (в том числе 706 931 рубля 39 копеек задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц, 1986 рублей - по уплате единого сельскохозяйственного налога, 348 105 рублей 26 копеек пеней и 97 240 рублей 33 копеек штрафа) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь статьями 8, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона в„– 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона в„– 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона в„– 127-ФЗ).
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона в„– 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность Общества составила 708 917 рублей, из которых 706 931 рубль - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 1 986 рублей - единый сельскохозяйственный налог.
Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах, учитывая, на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате единого сельскохозяйственного налога на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России необоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А17-3899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------