АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А79-4307/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Соловьева Е.Е. (доверенность от 21.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-4307/2016
по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка"
(ИНН: 2122005803, ОГРН: 1062131006871)
к административной ответственности
и

установил:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.2016 Обществу назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт реализации молочных продуктов питания с истекшим сроком годности, Общество полагает, что Прокурор неправильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы. Доказательства существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации товаров с истекшим сроком годности в дело не представлены. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отслеживание сроков годности продаваемой продукции является обязанностью продавца. Заявитель также указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению Общества, оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Алатырская межрайонная прокуратура Чувашской Республики провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, требований технического регламента на молоко и молочную продукцию в магазине Общества, расположенном по адресу: Алатырский район, с. Сойгино, улица Ленина, дом 35а.
В ходе проверки установлено, что в магазине реализуются молочные продукты питания с истекшим сроком годности: ряженка "Ясный луг", компании общество с ограниченной ответственностью "Мечта", жирность 2,5 процента, масса 500 гр, дата изготовления: 18.05.2015, годен до 01.06.2015; сметана "Пестравка", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Молторг", жирность 20 процентов, масса 450 гр, дата изготовления: 29.05.2015, годен до 08.06.2015 (в наличии 2 упаковки); творог детский "Агуша" (яблоко-банан), изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн", массой 100 гр, жирность 4,5 процента, дата изготовления: 26.04.2015, годен в течение 15 суток (в наличии 3 упаковки); творог детский классический "Агуша", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн", массой 100 гр, жирность 4,5 процента, дата изготовления: 26.04.2015, годен до 11.05.2015.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 39 и 52 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3 и 9 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон в„– 29-ФЗ), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Первый арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент).
Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 769, и не противоречащие им (пункт 4 раздела I Технического регламента).
Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза).
Факт реализации в магазине Общества, расположенном по адресу: Алатырский район, с. Сойгино, улица Ленина, дом 35а, молочных продуктов питания с истекшим сроком годности (ряженки "Ясный луг", сметаны "Пестравка", творога детского "Агуша" (яблоко-банан), творога детского классического "Агуша") судами установлен и подтвержден материалами дела. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом Лубошновой Г.В.) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод Общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.
Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении. Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.
Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства от 16.05.2016 направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц: Чувашская Республика - Чувашия, город Алатырь, улица Отрадная, дом 6, и получено 19.05.2016 (почтовое уведомление в„– 42800029605769).
Доказательств получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом Общество в материалы дела не представило. Порядок регистрации поступающей корреспонденции и ее передачи законному представителю относятся к вопросам организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота, ответственность за ее ненадлежащую организацию лежит на самом юридическом лице.
Временная нетрудоспособность руководителя Общества не прекращает деятельности юридического лица.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А79-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------