АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А43-27285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация":
Борисова О.Б. по доверенности от 03.11.2016 в„– 2526/011,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
Пшеницина Юрия Александровича:
Тигулева А.А. по доверенности от 07.12.2015,
Ермошина Д.А. по доверенности от 25.07.2016
(в судебном заседании от 30.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Пшеницына Юрия Александровича
Волковой Елены Игоревны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-27285/2014
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Пшеницина Юрия Александровича
(ИНН: 521901038960, ОГРНИП: 304521909300020)
Волковой Елены Игоревны
о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,
об установлении размера оплаты их услуг и
о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пшеницина Юрия Александровича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Волкова Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (помощника конкурсного управляющего Тигулева А.А. на основании трудового договора от 01.07.2015 до окончания процедуры с размером оплаты 15 000 рублей ежеквартально до завершения конкурсного производства, главного бухгалтера Мизюкину С.В. на основании трудового договора от 01.07.2015 до окончания процедуры с размером оплаты 25 000 рублей ежеквартально до завершения конкурсного производства, охранную организацию общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АНН" (далее - Охранная организация) на основании договора оказания охранных услуг от 14.07.2015 в„– 20/15-АНН с размером оплаты 150 000 рублей в месяц до реализации имущества должника) и о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2016 объединил оба заявления конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 09.06.2016 удовлетворил заявленные требования в части: привлек Тигулева А.А. в качестве помощника конкурсного управляющего с размером оплаты 15 000 рублей ежеквартально с 01.07.2015 до завершения процедуры конкурсного производства, признал обоснованным привлечение охранной организации с 17.07.2015 по 31.03.2016 с оплатой стоимости услуг по охране имущества должника 65 000 рублей ежемесячно; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Руководствуясь статьями 20.3 (пункт 4), 32, 60 (пункт 1), 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера и о необоснованности привлечения Охранной организации с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 принял отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Мизюковой С.В.; отменил определение от 09.06.2016 и прекратил производство по заявлению Волковой Е.И. в указанной части; оставил без изменения определение от 09.06.2016 в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2016 и постановление от 06.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды немотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что Банк согласовал размер оплаты услуг в размере 150 000 рублей в месяц на период с 14.07.2015 по 15.11.2015; Банк неправомерно отозвал согласие на охрану предмета залога по предложенным условиям, поскольку является недопустимым одностороннее изменение условий обязательства.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 06.12.2016.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А43-27285/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты только в части, касающейся урегулирования разногласий о цене услуг по охране имущества, находящегося в залоге у Банка. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2015 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Волкову Е.И.
Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу недвижимого имущества (здания, назначение - нежилое, двухэтажное, общая площадь 203,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, в 1500 метрах северо-восточнее автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево, кадастровый номер 52:09:0090035:142) заключил с Охранной организацией договор об оказании охранных услуг от 14.07.2015 в„– 20/15-АНН с размером оплаты 150 000 рублей в месяц до реализации имущества должника.
Определением суда от 15.09.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 2 830 461 рубля 22 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (указанного нежилого здания).
После возникновения разногласий с Банком, как с залоговым кредитором, по поводу цены охранных услуг конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При разрешении данного обособленного спора суды обеих инстанций исходили из того, что необходимым периодом привлечения охранной организации следует считать период с 14.07.2015 (дата заключения договора с охранной организацией) до 01.04.2016 (дата оставления Банком предмета залога за собой) и что обоснованная цена охранных услуг на рынке таких услуг составляет 85 рублей за один час одним охранником или 65 000 рублей в месяц.
Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве и не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В силу приведенных правовых норм усмотрение суда на предмет установления цены услуг по охране предмета залога недопустимо до того момента, пока между конкурсным кредитором и залогодержателем, требования которого включены в реестр, отсутствуют разногласия в части установления цены, а после возникновения разногласий - до того момента, до которого добросовестный конкурсный управляющий должен оперативно урегулировать возникшие разногласия и/или обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд.
Применительно к настоящему спору это означает следующее.
Договор об оказании охранных услуг заключен конкурсным управляющим ранее момента включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как залогового кредитора, чьи права обеспечены залогом охранявшегося имущества. Согласовав письмом от 24.09.2015 цену охранных услуг в размере 150 000 рублей, Банк по сути одобрил действия конкурсного управляющего с момента заключения договора и согласовал цену на будущее время, поэтому при правильном применении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве у суда отсутствовали правовые основания для установления цены охранных услуг за период с 14.07.2015 по 24.09.2016 иной, чем та, которую согласовал залоговый кредитор (Банк). Далее судам следовало установить, в течение какого периода времени добросовестный конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по подысканию иной охранной организации и заключить с ней договор и/или обратиться за урегулированием разногласий в арбитражный суд, в том числе и в случае, если ни одна охранная организация не согласилась заключить договор по оказанию охранных услуг по более низкой цене. На протяжении разумного по длительности периода времени, в течение которого конкурсный управляющий мог считаться действовавшим добросовестно и разумно, усмотрение суда на установление иной цены, чем та, которую согласовал Банк, также является недопустимым.
Указанные обстоятельства судами не устанавливались, вследствие чего судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, как не отвечающие признакам законности и обоснованности.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет полномочий по установлению юридически значимых обстоятельств, поэтому в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, связанные с добросовестностью поведения конкурсного управляющего в период после отзыва Банком своего согласования условий договора об оказании охранных услуг, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А43-27285/2014 в части урегулирования разногласий, касающихся цены услуг по охране имущества, являющегося предметом залога.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------