АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А28-9717/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-9717/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк"
(ОГРН: 1024300004739, ИНН: 4346001485)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании недействительным предписания от 22.05.2015 в„– Т433-14-21/7395ДСП
и

установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России; надзорный орган) от 22.05.2015 в„– Т433-14-21/7395ДСП, вынесенного в отношении АКБ "Вятка-банк" ОАО (прежнее наименование Общества).
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, признал недействительным пункт 1 предписания Банка России (об уплате штрафа); в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Банк России обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) за допущенные кредитными организациями нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, Банк России вправе накладывать на них штрафы как на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон в„– 86-ФЗ), так и на основании соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решение о квалификации правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ или о применении мер воздействия, установленных частью 1 статьи 74 Закона в„– 86-ФЗ, в каждом конкретном случае принимается уполномоченным лицом надзорного органа самостоятельно. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности не только за нарушение Закона в„– 115-ФЗ, но и за нарушение нормативных актов Банка России, поэтому меры воздействия в виде штрафа обоснованно применены на основании Закона в„– 86-ФЗ, являющегося специальным для Банка России. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 31.03.2015 по 10.07.2015 Банк России провел инспекционную проверку деятельности Общества, в ходе которой выявил, что при разработке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля), утвержденных 19.03.2015 президентом АКБ "Вятка-банк" ОАО и введенных в действие с 23.03.2015, Общество нарушило пункт 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ и Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 в„– 375-П (далее - Положение Банка России в„– 375-П).
По итогам проверки надзорный орган вынес предписание от 22.05.2015 в„– Т433-14-21/7395ДСП, в котором обязал Общество уплатить штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1 предписания) и привести Правила внутреннего контроля в соответствие с требованиями действующего законодательства, устранив поименованные в предписании нарушения в срок до 09.06.2015 (пункт 2 предписания).
Суды установили, что Общество исполнило предписание, уплатив штраф и представив в надзорный орган новую редакцию Правил внутреннего контроля, утвержденную президентом АКБ "Вятка-банк" ОАО 29.05.2015.
ПАО "Норвик Банк", посчитав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 74 Закона в„– 86-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании предписания от 22.05.2015 в„– Т433-14-21/7395ДСП недействительным.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ, статьями 7 (пунктом 2) и 13 Закона в„– 115-ФЗ и статьей 74 Закона в„– 86-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания (о наложении на Общество штрафа на основании части 1 статьи 74 Закона в„– 86-ФЗ), установив, что он противоречит статье 13 Закона в„– 115-ФЗ. Требование, изложенное в пункте 2 предписания, суд признал законным и обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие надзорного органа в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона в„– 86-ФЗ осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп отнесено к компетенции Банка России.
В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний банка, Банк России имеет право применять меры воздействия к кредитной организации, в том числе взыскать штраф (пункт 1 статьи 74 Закона в„– 86-ФЗ).
Суды установили и заявитель жалобы не оспорил, что основанием для наложения на Общество штрафа явилось нарушение Закона в„– 115-ФЗ и Положения в„– 375-П, допущенное при разработке Правил внутреннего контроля, утвержденных 19.03.2015 президентом АКБ "Вятка-банк" ОАО и введенных в действие с 23.03.2015.
Согласно статье 13 Закона в„– 115-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено законом, к кредитным организациям, нарушившим названный Федеральный закон, применяются меры, предусмотренные Законом в„– 86-ФЗ.
Таким образом, надзорный орган вправе рассмотреть вопрос о применении по отношению к кредитной организации мер воздействия, предусмотренных статьей 74 Закона в„– 86-ФЗ, только в том случае, когда законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за совершение того или иного нарушения.
Ответственность за неисполнение кредитной организацией требований Закона в„– 115-ФЗ в части разработки правил внутреннего контроля предусмотрена частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в случае, когда конкретной нормой КоАП РФ установлена ответственность кредитной организации за определенный вид правонарушения, вопрос о возможности назначения наказания должен разрешаться в соответствии с общими принципами административного производства, с применением административных процедур и соблюдением гарантированных КоАП РФ прав привлекаемого к ответственности лица, а не на основании положений Закона в„– 86-ФЗ, который не регламентирует специальный порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что, помимо нарушений Закона в„– 115-ФЗ, выявлено также нарушение Положения Банка России в„– 375-П, ответственность за неисполнение которого установлена в статье 74 Закона в„– 86-ФЗ, поскольку названное Положение издано в развитие Закона в„– 115-ФЗ и не изменяет правовую природу правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что надзорный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А28-9717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------