АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А29-6550/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-6550/2014
по заявлению товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213"
(ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной
деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Республике Коми и
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Республике Коми
о взыскании судебных расходов,
по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213"
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной
деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Республике Коми,
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Республике Коми
о признании недействительным предписания в части
и

установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 213", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в„– А29-6550/2014, в сумме 55 172 рублей 40 копеек.
Суд определением от 01.07.2015 частично удовлетворил требование заявителя: взыскал с Управления в пользу Товарищества 20 000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и лишили его возможности воспользоваться своим правом на защиту, а именно: отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы документов, не удовлетворили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не вынесли определения об отказе в его удовлетворении.
По мнению Отдела надзорной деятельности, необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Товарищества судебных расходов до 3500 рублей. Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в кассационной жалобе.
ТСЖ "Карла Маркса 213" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела надзорной деятельности, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания от 24.07.2014 в„– 691/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.
Суд решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, удовлетворил требование Товарищества, признал пункты 1, 2, 3, 5 и 7 оспариваемого предписания недействительными.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А29-6550/2014 судебных расходов должно возместить Управление, ТСЖ "Карла Маркса 213" обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 71, статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности и снизил размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Товарищество представило в материалы дела договоры возмездного оказании услуг от 01.08.2014 и 20.02.2015, в которых стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2014) и 15 000 рублей соответственно, акты об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и 05.05.2015, платежные поручения от 19.12.2014 в„– 171 и 01.04.2015 в„– 57.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 рублей.
Суд округа отклонил довод Управления о необходимости снижения суммы судебных расходов до 3500 рублей, как несостоятельный.
На основании изложенного взыскание с Управления в пользу Товарищества судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А29-6550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------