АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А17-3876/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СПК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Буториной Г.Г.,
по делу в„– А17-3876/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК"
(ОГРН: 1153702001089, ИНН: 3702002195)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ивановской области (ОГРН: 1023700560619; ИНН: 3728012720),
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная
сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 15.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
ООО "СПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в ходе проведения электронного аукциона заказчик нарушил статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). По его мнению, требования к товарам, установленные в документации об электронном аукционе, не позволяли участникам закупки заполнить соответствующую заявку, так как являлись излишне детализированными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 0333100002515000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальном ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса по улице Генерала Горбатова дом 19, в городе Иваново.
В Управление 30.04.2015 поступила жалоба ООО "СПК" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса по указанному адресу (извещение в„– 0333100002515000009). По мнению заявителя, установленные в документации требования излишне детализированы и не позволяют участникам закупки составить заявку для участия в аукционе.
Комиссия Управления 12.05.2015 приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.05.2015), в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.
Посчитав, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "СПК" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ, и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды обоснованно посчитали, что в силу статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Из материалов дела видно, что в пункте 20 раздела II Информационной карты аукциона заказчик указал, что требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг установлены в техническом задании, прикрепленном в виде отдельного файла.
В техническом задании определены виды, объем работ, а также требования к материалам, в том числе требования к мастике битумной кровельной горячей, к керосину для технических целей, пропан-бутану, кислороду техническому, электродам и так далее.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы заявителя установил, что характеристики битумной мастики и керосина установлены в соответствии с ГОСТ 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия" и ГОСТ 18499-73 "Керосин для технических целей". При этом указанные ГОСТы содержат информацию с градацией относительно мастики битумной по маркам, а относительно керосина по категориям и показателям.
Следовательно, участник закупки, выбрав любую марку мастики или категорию керосина, может соотнести их с соответствующими показателями из технического задания заказчика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Федеральный закон в„– 44-ФЗ не разделяет показатели объекта закупки (в данном случае товара и (или) материала) как неотъемлемой части объекта закупки на основные или неосновные, а устанавливает единственный критерий - стандартность показателя, несостоятельна, так как указание в аукционной документации на марки и категории, соответственно, мастики и керосина, свидетельствует о стандартности установленных показателей.
Суды установили, что перечисленные в техническом задании материалы имеют непосредственное отношение к объекту закупки, так как предполагается их использование при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. При составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО "СПК" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "СПК".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А17-3876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "СПК".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------