АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А43-7004/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Мякининой Е.В. (доверенность от 26.11.2015 в„– 52АА2698873),
от публичного акционерного общества "МегаФон": Сорокина С.В.
(доверенность от 03.12.2015 в„– 63АА3369670)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Бурганова Максима Шавкатовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-7004/2015
по заявлению Бурганова Максима Шавкатовича
об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МегаФон" и индивидуальный предприниматель
Бегишев Руслан Рафикович,
и

установил:

Бурганов Максим Шавкатович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее - Управление) от 24.02.2015 в„– 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (в настоящее время - публичное акционерное общество "МегаФон", далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Бегишев Руслан Рафикович (далее - Предприниматель Бегишев).
Суд решением от 22.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Бурганов М.Ш. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление не установило оснований, исключающих возбуждение административного дела (не проверило наличие либо отсутствие состава правонарушения), поэтому правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Апелляционный суд в отсутствие обоснования надлежащего исполнения административным органом обязанностей в части проверки законности расторжения договора, отказал в удовлетворении заявления по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бурганов М.Ш. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области с заявлением о допущенных Обществом нарушениях в области связи.
Нарушение выразилось в незаконном переоформлении заключенного с Бургановым М.Ш. договора об оказании услуг связи от 04.07.2006 в„– 701103 (с абонентским номером +79272760300) на другое лицо - Предпринимателя Бегишева, в отсутствии в договоре сведений о выданной лицензии и реквизитов банковского счета Общества, в ненаправлении Бурганову М.Ш. ответа на претензию.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области 29.01.2015 направило обращение Бурганова М.Ш. в Управление.
Бурганов М.Ш. 04.02.2015 обратился непосредственно в Управление с заявлением о допущенных Обществом нарушениях в области связи и о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Управление, не усмотрев в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определением от 24.02.2015 в„– 24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Бурганов М.Ш. не согласился с определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 117, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока для оспаривания определения и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 4.5 КоАП РФ, Федеральным законом в„– 126-ФЗ, Правилами оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 (далее - Правила), и оставил решение суда без изменения. Суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по факту отсутствия в договоре обязательных реквизитов и по факту расторжения указанного договора в одностороннем порядке) на момент обращения заявителя в Управление истец. Истечение срока исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. Обязанность рассматривать претензию у Управления отсутствовала.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение указанного правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (если сопряжено с посягательством на права потребителей - одного года) со дня совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг связи от 04.07.2006 в„– 701103 с выделением абонентского номера +79272760300 Бурганову М.Ш. предоставлялась услуга связи. Указанный договор расторгнут 29.11.2011, абонентский номер передан другому лицу (Предпринимателю Бегишеву).
Бурганов М.Ш. в 2015 году обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование заявления Бурганов М.Ш. указал, что в нарушение лицензионных требований Общество расторгло с ним договор в одностороннем порядке; в договоре отсутствуют сведения о выданной лицензии и реквизиты банковского счета Общества. Кроме того, в нарушение пункта 55 Правил Общество не ответило на его претензию.
Таким образом, на момент обращения Бурганова М.Ш. в Управление с заявлением срок давности привлечения Общества к административной ответственности по факту отсутствия в договоре от 04.07.2006 в„– 701103 обязательных реквизитов, а также расторжения 29.11.2011 указанного договора истек.
Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не противоречит приведенным нормам права.
В статье 46 Федерального закона в„– 126-ФЗ установлена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пользователем услуг связи в смысле данного закона является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.
Рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 55 Федерального закона в„– 126-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона в„– 126-ФЗ претензии пользователями связи по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предъявляются в шестимесячный срок.
Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через 60 дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (пункт 7 статьи 55 Федерального закона в„– 126-ФЗ).
Как установил апелляционный суд, договор об оказании услуг связи на имя Бурганова М.Ш. аннулирован в ноябре 2011 года, счета-фактуры и акты выполненных работ не направлялись Бурганову М.Ш. с указанной даты.
Следовательно, на момент подачи Бургановым М.Ш. претензии от 10.11.2014 истек установленный законодательством срок предъявления претензии к оператору связи, поэтому у Общества не возникла обязанность рассматривать претензию, поступившую спустя три года после переоформления договора на иное лицо.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-7004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганова Максима Шавкатовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------