АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 05.04.2016 представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет"
Григорьева Николая Леонидовича: Руссовой Т.И. по доверенности от 29.12.2014,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 12.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколовой Татьяны Юрьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2015,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-4792/2009
по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения от 23.05.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Сарет"
(ИНН: 2127027649, ОГРН: 1062128153251)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", Общество; должник) Соколова Татьяна Юрьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2012 (об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и о включении требования Соколовой Т.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений, исключив из реестра требований кредиторов в денежном выражении.
Суд первой инстанции определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия новых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора. Суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соколова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего стоимость жилого помещения, права требовать от застройщика выполнения договора. Кредитор обратил внимание, что в определениях от 23.05.2012 и 24.09.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по разным основаниям: в первом случае в связи с незаключением основного договора в долевом строительстве, во втором - в связи с включением денежного требования в реестр требования кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании 05.04.2016 отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2016 объявлен перерыв до 12.04.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А79-4792/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.06.2010 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Определением суда от 24.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой Т.Ю. в размере 1 868 482 рублей 02 копеек (из которых 1 780 428 рублей долга, 86 054 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2008 по 24.12.2008 и 2000 рублей судебных расходов). При этом суды установили волеизъявление кредитора на включение в реестр требований кредиторов денежного требования, прекращение действия предварительного договора от 31.03.2008 и взыскание денежных средств, уплаченных Соколовой Т.Ю. Обществу по указанному предварительному договору, решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу в„– 2-261-08.
Определением от 28.09.2010 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Судом вынесено определение от 11.10.2011 о применении при банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.
Кредитор 12.10.2011 обратился в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет". Определением от 23.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением от 03.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 02.12.2014) суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Григорьева Николая Леонидовича.
Сославшись на изменение судебной практики, Соколова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чувашской - Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2012 по новым обстоятельствам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соколова Т.Ю. в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.05.2012 по новым обстоятельствам сослалась на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12 и от 13.05.2014 в„– 15943/11, а также на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по настоящему делу в„– А79-4792/2009.
Между тем постановление суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к новым обстоятельствам, в связи с принятием которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12 и от 13.05.2014 в„– 15943/11 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данных постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в данных постановлениях разъяснен порядок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, тогда как в настоящем деле спор о сроке предъявления требования Соколовой Т.Ю. не возник, заявителю отказано в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по иному основанию.
Таким образом, указанные заявителем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа не могут являться основанием для пересмотра определения от 23.05.2012 по новым обстоятельствам. Иных доказательств наличия новых обстоятельств материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра определения суда 23.05.2012 по новым обстоятельствам, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 23.05.2012 по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, аргументам заявителя дали надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А79-4792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------