АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А28-8588/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-8588/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
(ИНН: 4345057950, ОГРН: 1034316573092)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о признании незаконным решения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.06.2015 в„– 9380-0105ДМС решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент; уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 23.07.2007 в„– 6553 имущества - нежилых помещений; об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права выкупа нежилых помещений.
Суд решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Кировжилсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали Закон в„– 159-ФЗ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество полагает, что арендуемое им спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 в„– 3/13, то есть после опубликования Федерального закона в„– 159-ФЗ и после заключения договора аренды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и создает препятствия в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого недвижимого имущества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (правопредшественник Департамента) и ООО "Кировжилсервис" заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 общей площадью 276,0 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, поселок Лянгасово, улица Ленина, дом 16.
Решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 в„– 3/13 арендуемое помещение включено Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Перечень).
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 01.06.2015 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения в порядке, установленном постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 в„– 4176-П "Об утверждении регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров".
Дополнительным соглашением от 04.06.2015 в договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующие нежилые помещения: производственное помещение с кадастровым номером 43:40:002029:283, общей площадью 162,2 квадратного метра и помещение гаража с кадастровым номером 43:40:002029:281, общей площадью 124,5 квадратного метра.
Письмом от 25.06.2015 уполномоченный орган сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения со ссылкой на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что помещение включено в Перечень менее чем за пять лет до подачи заявления.
Не согласившись с отказом Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, ООО "Кировжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ и статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения Департамента и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон в„– 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. В качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции Федерального закона в„– 144-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона в„– 209-ФЗ, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано в том числе при условиях, что: арендуемое имущество находится в их временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.
В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет; арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Указанной нормой предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в Перечень.
Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включенного в Перечень, заявитель должен соответствовать требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что стороны в настоящем споре заключили договор аренды от 23.07.2007 нежилого помещения (здания) общей площадью 276,0 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, поселок Лянгасово, улица Ленина, дом 16.
Решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 в„– 3/13 названное арендуемое помещение включено Перечень.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 01.06.2015 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения в порядке, установленном постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 в„– 4176-П "Об утверждении регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров".
Дополнительным соглашением от 04.06.2015 в договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующие нежилые помещения: производственное помещение с кадастровым номером 43:40:002029:283, общей площадью 162,2 квадратного метра, помещение гаража с кадастровым номером 43:40:002029:281, общей площадью 124,5 квадратного метра.
В рассмотренном случае ООО "Кировжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение производственного помещения с кадастровым номером 43:40:002029:283 общей площадью 162,2 квадратного метра и помещения гаража с кадастровым номером 43:40:002029:281, общей площадью 124,5 квадратного метра.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что помещение, переданное согласно договору аренды от 23.07.2007, и два помещения, переданные по дополнительному соглашению от 04.06.2015, идентичны.
Таким образом, установить, что испрашиваемое арендатором имущество (производственное помещение и помещение гаража) по состоянию на 01.09.2012 находилось во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение пяти и более лет на основании договора или договоров аренды такого имущества и соответствие арендуемого ООО "Кировжилсервис" помещения (помещений) условию пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, не представляется возможным.
На основании изложенного решение Департамента об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 23.07.2007 в„– 6553 имущества является законным.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Кировжилсервис" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А28-8588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------