АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А28-7475/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Исупова Фаниса Фаризовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-7475/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш"
(ИНН: 7415023921, ОГРН: 1027400882409)
к индивидуальному предпринимателю Исупову Фанису Фаризовичу
(ИНН: 431000001408, ОГРНИП: 304432123900018)
об обязании возвратить комплектующие
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (далее - ООО "Спецавтомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исупову Фанису Фаризовичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика передать в пользу истца раму в„– 442020Y0243536 и раздаточную коробку, составляющие комплектацию автомобиля Урал 445020311-31 VIв„– XIP442020Y0243536, 2000 год выпуска.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2015 удовлетворил заявленные требования: обязал Предпринимателя передать в пользу Общества раму в„– 442020Y0243536 и раздаточную коробку, составляющие комплектацию автомобиля Урал 44502-0311-31 VIв„– XIP442020Y0243536, 2000 год выпуска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не применили подлежащие применению статьи 8, 431.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что, удовлетворяя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, суд первой инстанции фактически пересмотрел размер убытков, то есть изменил вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу; настаивает, что возмещение убытков в определенном размере на основании решения суда не является основанием возникновения у истца прав на спорное имущество. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2013 в„– 067, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль седельный тягач на базе шасси "Урал" с гидроманипулятором ОМТЛ 97 (далее - товар, транспортное средство) по цене 2 033 000 рублей в срок до 31.10.2013.
Согласно приложению в„– 1 к договору поставки от 01.10.2013 в„– 067 поставщик обязался поставить автомобиль, укомплектованный в том числе новой усиленной рамой и новой раздаточной коробкой.
Предприниматель принял от Общества транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013 в„– 052 и товарной накладной от 11.11.2013 в„– 59, подписанной сторонами.
Во исполнение своих обязанностей ответчик оплатил истцу товар по договору от 01.10.2013 в„– 067 в сумме 2 033 000 рублей.
Предприниматель выявил недостатки в проданном транспортном средстве и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с Общества расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 317 106 рублей, убытков в размере 74 893 рублей 75 копеек, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.04.2015 по делу в„– А76-6253/2014 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы на устранение недостатков в сумме 317 106 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8768 рублей 96 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебных актах установлено, что приобретенное Предпринимателем у Общества транспортное средство имеет недостатки, установленные на автомобиле, а именно рама и раздаточная коробка не являются новыми, что не соответствует приложению в„– 1 к договору от 01.10.2013 в„– 067; стоимость новых комплектующих с учетом их доставки и замены составляет 317 106 рублей.
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 истец перечислил ответчику 340 874 рубля 96 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что взысканные денежные средства компенсируют затраты Предпринимателя по приобретению и установке новых запасных частей, и поэтому обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возврате автомобильной рамы и раздаточной коробке, ранее установленных на транспортное средство.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск: обязал Предпринимателя передать в пользу Общества раму в„– 442020Y0243536 и раздаточную коробку, составляющие комплектацию автомобиля Урал 44502-0311-31 VIв„– XIP442020Y0243536, 2000 год выпуска.
Второй арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчик пояснил, что спорное имущество в настоящее время находится в его распоряжении; ответчик предпринял действия, направленные на покупку новых комплектующих.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество передало Предпринимателю по договору от 01.10.2013 в„– 067 товар, не соответствующий условиям согласованным в приложении в„– 1 к договору, расходы ответчика складываются из затрат на приобретение новых комплектующих, их доставку и замену, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; истец выплатил ответчику полную стоимость новых комплектующих с учетом их доставки и замены, и пришли к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить раму в„– 442020Y0243536 и раздаточную коробку, составляющие комплектацию автомобиля Урал 44502-0311-31 VIв„– XIP442020Y0243536, 2000 год выпуска.
При наличии таких обстоятельств суды правильно установили наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемым судебным актом фактически изменен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, как указал суд, опровергается содержанием судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что имущественный интерес предпринимателя, связанный с восстановлением прав, нарушенных ненадлежащим исполнением договора со стороны Общества, полностью удовлетворен.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов, а также признал необоснованными доводы заявителя о неправильном применении норм права, как основанный на неверном его толковании.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А28-7475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Фаниса Фаризовича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Исупова Фаниса Фаризовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------