АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А43-17408/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 01.07.2015),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:
Курилкиной С.Б. (доверенность от 23.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы
судебных приставов по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-17408/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Проект"
(ИНН: 5260372641, ОГРН: 1135260017045)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании 1 727 049 рублей 22 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
судебный пристав-исполнитель Верина Екатерина Андреевна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 727 049 рублей 22 копеек убытков, 94 987 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2014 по 10.07.2015, и 31 220 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Верина Екатерина Андреевна (далее - Судебный пристав-исполнитель).
Суд решением от 26.10.2015 взыскал с ФССП в пользу Общества 1 727 049 рублей 22 копейки убытков и 30 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 94 987 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 оставил решение суда без изменения.
ФССП в лице Управления не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, отраженный в судебных актах по делу в„– А43-24823/2014, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования Общества о взыскании искомой суммы убытков. В настоящее время истец не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет должника, поскольку ООО "Волго-Окская грузовая компания" продолжает осуществлять свою деятельность. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела в„– А43-4161/2014 о взыскании с ООО "Волго-Окская грузовая компания" в пользу Общества задолженности на принадлежащее ООО "Волго-Окская грузовая компания" имущество наложен арест в пределах суммы иска в размере 1 733 293 рублей 80 копеек.
Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 15705/14/09/52 в отношении должника - ООО "Волго-Окская грузовая компания".
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - речной песок и ОПГС.
В ходе проверки сохранности арестованного имущества должника установлено, что имущество по месту нахождения отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель 02.07.2014 принял постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении расчетных счетов должника, открытых в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и Волго-Вятском банке Сбербанка России.
ООО "Волго-Окская грузовая компания" 10.07.2014 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене ареста заблокированных счетов для выплаты заработной платы ввиду блокировки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Судебный пристав-исполнитель 17.07.2014 принял постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу в„– А43-4161/2014 с ООО "Волго-Окская грузовая компания" в пользу Общества взысканы 1 733 293 рубля 80 копеек задолженности.
Исполнительное производство по делу в„– А43-4161/2014 о взыскании задолженности в размере 1 744 659 рублей 38 копеек окончено 16.06.2015, исполнительный лист возвращен Обществу. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 244 рублей 58 копеек.
Посчитав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер по обращению взыскания на имущество должника Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП перед Обществом в виде возмещения вреда.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу в„– А43-24823/2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Волго-Окская грузовая компания", признано незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2015 отменил решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления Общества постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 признано незаконным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, с которыми Общество связывает возникновение убытков, признаны незаконными в установленном законом порядке. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя находящиеся на расчетном счете ООО "Волго-Окская грузовая компания" денежные средства списаны, а Общество утратило возможность удовлетворения своих требований за счет должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП перед Обществом в виде возмещения убытков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-17408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------