АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А82-8982/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-8982/2015
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
муниципального казенного учреждения
"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне
(ИНН: 760200637806, ОГРНИП: 304760228500271)
об освобождении земельного участка и
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:010408:43, расположенного под адресу: город Ярославль, улица Бабича, в районе дома в„– 18, корпуса 2, от временной автостоянки путем сноса металлического забора и поста охраны, а также о взыскании 729 065 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате с 01.09.2013 по 24.03.2015 и 348 973 рублей 48 копеек пеней с 10.09.2013 по 24.03.2015.
Исковые требования основаны на статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование объектом найма и по возврату спорного объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 09.06.2012 в„– 24147-и.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 729 065 рублей 89 копеек долга в арендном обязательстве с 01.09.2013 по 24.03.2015 и 116 500 рублей пеней с 10.09.2013 по 24.03.2015, а также обязал Предпринимателя в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок. Судебные инстанции установили наличие испрашиваемого долга и факт использования ответчиком государственного имущества после прекращения договора аренды и снизили сумму заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на акт осмотра земельного участка от 05.08.2015, не обладающего признаками объективности, относимости и допустимости доказательств, и пришли к ошибочному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка после прекращения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2012 в„– 24147-и земельного участка площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010408:43, расположенного в районе корпуса в„– 2 дома в„– 18 по улице Бабича города Ярославля, на неопределенный срок для эксплуатации временной автостоянки. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Годовая арендная плата, начисляемая согласно приложению в„– 2 к договору и составившая 195 210 рублей, вносится арендатором ежемесячно до девятого числа текущего месяца и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы и целевого использования земельного участка (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).
В предписании от 11.12.2014 в„– 332 Агентство просило предпринимателя в срок до 25.12.2014 погасить образовавшуюся задолженность.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, арендодатель направил в адрес арендатора предписание от 11.12.2014 в„– 4622, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалование явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования об освобождении земельного участка.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривают факт прекращения между ними арендных правоотношений с 25.03.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 05.08.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды.
Оснований для признания данного документа ненадлежащим и недостоверным доказательством не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки требованиям статьи 65 указанного кодекса, ответчик не представил свидетельств возврата объекта найма арендодателю.
При отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и второй инстанций обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка, свободным от временной автостоянки.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А82-8982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------