АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
Остроумова Петра Евгеньевича
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
Остроумова Петра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-3281/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)
Остроумова Петра Евгеньевича
и

установил:

в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", Центр) - в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:
в осуществлении действий по исполнению договора от 22.10.2013 в„– 227-56 аренды техники без экипажа в период конкурсного производства должника;
в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды;
в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды;
в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.03.2015 сведений о договоре аренды техники без экипажа, в том числе информации о суммах денежных средствах, поступивших в адрес должника или иных лиц в счет расчетов арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" (далее - ООО "Холдинг-Строй") по договору аренды, а также о сумме задолженности ООО "Холдинг-Строй" по договору аренды;
в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника.
В жалобе также содержится требование об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 жалобы конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2016 отменил определение от 28.09.2015 в части отказа в признании незаконными действий Остроумова П.Е. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, и удовлетворил жалобу ООО "Нерудпром" в этой части; оставил без изменения определение от 28.09.2015 в остальной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств от аренды, минуя расчетный счет должника противоречит статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и лишает кредиторов возможности отследить поступление и расходование денежных средств конкурсным управляющим.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133 и 145 Закона о банкротстве.
ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 19.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить жалобу Общества в полном объеме.
По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Нерудпром" настаивает, что конкурсный управляющий совершает действия, приводящие к убыткам должника, не принимает меры, направленные на защиту имущественных интересов Центра, осуществляет сокрытие информации от кредиторов, что нарушает их права и законные интересы. Действия Остроумова П.Е. по исполнению договора аренды в ходе конкурсного производства влекут для должника возникновение дополнительных расходов, не предусмотренных законодательством, а именно: эксплуатация техники должника и передача ее в пользование третьих лиц способствуют уменьшению продажной стоимости имущества, что может привести к отсутствию потенциальных покупателей, признанию торгов несостоявшимися, а в итоге к затягиванию процедуры. Условия договора аренды убыточны для Центра и противоречат требованиям гражданского законодательства. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает сдачу имущества должника в аренду. Суды не приняли во внимание, что решениями Ухтинского городского суда от 02.12.2014 по делу в„– 2-4316/2014 и от 24.02.2014 по делу в„– 2-850/15 с ЗАО "Холдинг-Центр" в пользу третьих лиц взысканы суммы ущерба от дорожно-транспортных происшествий, совершенных в период конкурсного производства на автотранспорте, переданном в аренду. Между тем конкурсный управляющий не предпринял мер по отказу от договора аренды. Договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку публичное акционерное общество "Сбербанк России", в залоге у которого находится транспортные средства, не дало согласие на передачу их в аренду.
В материалах дела имеется акт сверки ООО "Холдинг-Строй" и ЗАО "Холдинг-Центр" по состоянию на 31.12.2014, свидетельствующий о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 487 526 рублей 53 копеек, и отсутствуют доказательства принятия Остроумовым П.Е. мер по взысканию данной задолженности: ведения претензионной или исковой работы, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, как конкурсного управляющего Центра.
Отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств сведений о договоре аренды и о поступлении арендной платы нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.
Конкурсный кредитор настаивает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворении жалобы в полном объеме. Однако указанные доводы и основания для обжалования действий (бездействия) Остроумова П.Е. судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2016 в части отмены определения от 28.09.2015 и оставить определение от 28.09.2015 без изменения.
По мнению Остроумова П.Е., суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указал, что необходимость получения денежных средств, минуя счет должника, вызвана наличием картотеки к счету на сумму 28 620 812 рублей 72 копейки (вторая очередь текущих платежей) и невозможностью осуществления через него эксплуатационных платежей, которые способствуют сохранности имущества должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с позицией конкурсного кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.
ООО "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен статье 145 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Холдинг-Центр" (арендодатель) и ООО "Холдинг-Строй" (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 22.10.2013 в„– 227-56, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование дорожно-строительную технику. Передача техники производится на территории арендодателя (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора последний вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи техники и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.6 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в частности, производить перебазировку техники своими силами с предъявлением фактических затрат арендатору (пункт 2.1.3) и нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники (пункт 2.1.4).
Обязанность производить капитальный ремонт техники возложена на арендодателя (пункт 2.2 договора).
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В приложении в„– 1 к договору оформлен протокол согласования размера арендной платы с указанием наименований техники.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что договор аренды заключен до признания Центра несостоятельным (банкротом) его генеральным директором, а не конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, то есть, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель не доказал, что условия договора аренды имеют экономически нецелесообразный характер и являются убыточными для должника с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 прекращено действие пунктов 2.1.3, 2.1.4 и 2.2 договора аренды. Кроме того, согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора, арендатор обязался использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями договора; обеспечить сохранность и комплектность переданной техники. Доказательства, свидетельствующие об ухудшении (утрате) состояния предмета залога, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства использования техники третьими лицами (передачи ее в субаренду). Заявитель, помимо прочего, не аргументировал, каким образом в результате сдачи в аренду залогового имущества нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, безусловных оснований для отказа от исполнения договора аренды суды обеих инстанций не усмотрели.
При оценке доводов Общества суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному взысканию арендной платы, а также то обстоятельство, что денежные средства от аренды имущества должника на расчетный счет не поступили, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований отражать их в отчете о своей деятельности либо в отчете о поступлении и расходовании денежных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Нерудпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы Общества, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения его прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, поэтому они подлежат зачислению на основной счет должника. Все денежные средства должника должны аккумулироваться на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.
Часть арендной платы конкурсный управляющий направил на погашение эксплуатационных расходов, минуя расчетный счет должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на получения достоверной информации о поступлении и расходовании конкурсной массы должника, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы ООО "Нерудпром" на действия конкурсного управляющего в этой части.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость оплаты эксплуатационных платежей не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------