АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А38-5641/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн"
Дюжилова Сергея Альбертовича: Туфан Е.Н. по доверенности от 22.09.2015,
от Муллиан Инвестментс Лимитед: Подшибихина А.Ю. по доверенности от 23.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Захарова Вадима Аркадьевича, Коченова Дмитрия Михайловича,
общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" Дюжилова Сергея Альбертовича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-5641/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн"
(ИНН: 7715602567, ОГРН: 1067746611943)
Дюжилова Сергея Альбертовича
о признании сделки недействительной (ничтожной) и
применении последствий недействительности сделки
и по заявлению Муллиан Инвестментс Лимитед
о включении требований в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн"
требования в сумме 205 717 061 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет", Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество),
общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",
Захаров Вадим Аркадьевич,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - общество "Стримлайн"; должник) конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного обществом "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытым акционерным обществом; далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - общество Строительная группа "Паритет") по договору кредитной линии от 02.02.2012 в„– 5/12Л, и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечню.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный кредитор должника Муллиан Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стримлайн" требований по денежным обязательствам в размере 205 717 061 рубля основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Дюжилова С.А. и конкурсного кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований, представленным доказательствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество Строительная группа "Паритет", Банк, общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - общество "КАСТОМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), гражданин Захаров Вадим Аркадьевич.
Суд первой инстанции определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дюжилова С.А. о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного обществом "Стримлайн" и Банком; удовлетворил требования Муллиан Инвестментс Лимитед: включил его требование по денежным обязательствам в размере 205 717 061 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стримлайн", как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович, Захаров Вадим Аркадьевич, Коченов Дмитрий Михайлович и общество "Рассвет" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.10.2015 и постановление от 15.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий общества "Стримлайн" в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица; суды установили, что спорный договор ипотеки подлежал одобрению как сделка с заинтересованностью и решение о его одобрении отсутствует, однако в нарушение норм материального права отказали в удовлетворении заявления о признании его недействительным; суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование конкурсного управляющего о признании договора ипотеки недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в предмет доказывания обстоятельства, не подлежащие доказыванию; суды ошибочно включили в реестр требований общества "Стримлайн" требование Муллиан Инвестментс Лимитед, не приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела в„– А41-78051/2015 по заявлению общества "Стримлайн" к Муллиан Инвестментс Лимитед о признании ипотеки отсутствующей (прекратившейся) на основании соглашения сторон.
Захаров В.А. в кассационной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору; 28.08.2013 общество Строительная группа "Паритет" перестало быть должником по договору кредитной линии от 02.02.2012 в„– 5/12Л; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ипотеки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Банк и общество "Стримлайн" являются аффилированными лицами (участники общества "Стримлайн" на момент заключения спорного договора ипотеки входили в состав директоров Банка и являлись его акционерами).
Коченов Д.М. считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств; что его правам как кредитора обжалуемым судебным актом причинен вред. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к не соответствующим действительности выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал недостаточность имущества, и о том, что залоговое отношения не прекратились. По мнению Коченова Д.М., включение требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр на основании столь спорных и неоднозначных договоров уступки прав, заключенных после прекращения залоговых обязательств, приведет к существенному нарушению его прав и прав остальных кредиторов, поскольку у общества "Стримлайн" отсутствует достаточное имущество для погашения долгов.
Общество "Рассвет" полагает, что залоговые отношения между обществом "Стримлайн" и Банком прекращены, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Муллиан Инвестментс Лимитед.
В отзыве на кассационные жалобы Муллиан Инвестментс Лимитед, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2016 объявлялся перерыв до 21.03.2016.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества "Стримлайн" и Муллиан Инвестментс Лимитед поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А38-5641/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество Строительная группа "Паритет" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.02.2012 в„– 5/12Л на сумму 215 000 000 рублей на срок до 30.01.2014 с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.
Выпиской по расчетному счету заемщика подтверждено предоставление кредита в размере 215 000 000 рублей, в том числе 21.05.2013 выдано 45 000 000 рублей и 22.05.2013 - 170 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения денежного обязательства общества Строительная группа "Паритет" по договору кредитной линии от 02.02.2012 в„– 5/12Л и дополнительных соглашений к нему общество "Стримлайн" (залогодатель) и Банк (кредитор) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, по условиям которого должник передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 205 717 061 рубль, а именно:
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 12, и земельный участок общей площадью 588 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1608;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 14, и земельный участок общей площадью 587 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1607;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 8, и земельный участок общей площадью 493 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1610;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 20, и земельный участок общей площадью 641 квадратный метр, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1604;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 10, и земельный участок общей площадью 544 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1609;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Луговая, дом 7, и земельный участок общей площадью 585 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1618;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Луговая, дом 5, и земельный участок общей площадью 581 квадратный метр, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1619;
- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 квадратного метра, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Барвиха-Хиллс, улица Ягодная, дом 6, и земельный участок общей площадью 470 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 50:20:0010336:1611.
В силу пункта 2.2 договора ипотеки ответственность залогодателя перед залогодержателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать установленной договором залоговой стоимости предметов залога.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.07.2013. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Муллиан Инвестментс Лимитед.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2014 в„– 02/Ц14 Банк уступил обществу "КАСТОМ" в полном объеме права требования с общества Строительная группа "Паритет" задолженности, вытекающей из кредитного договора от 02.02.2012 в„– 5/12Л, в том числе: ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в размере 215 000 000 рублей, просроченных процентов с 01.01.2014 по 05.02.2014 в размере 3 392 876 рублей 72 копеек.
Общество "КАСТОМ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2014 уступил Муллиан Инвестментс Лимитед в полном объеме права требования с общества Строительная группа "Паритет" задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 в„– 5/12, в том числе: ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в размере 215 000 000 рублей, просроченных процентов с 01.01.2014 по 05.02.2014 в размере 3 392 876 рублей 72 копеек.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 по делу в„– А40-19897/2014 признал общество Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Постановлением от 03.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества Строительная группа "Паритет" требование Муллиан Инвестментс Лимитед по денежным обязательствам в размере 373 008 601 рубля 11 копеек, составляющей задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 в„– 5/12Л, в том числе неустойку в размере 136 237 642 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2014 по делу в„– А38-5641/2014 открыл в отношении ликвидируемого должника - общества "Стримлайн" - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича, о чем 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Посчитав, что в результате заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий "Стримлайн" Дюжилов С.А. оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве Муллиан Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стримлайн" требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 205 717 061 рубля, обеспеченным залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Спорная сделка совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: сделка носит крупный характер и совершена в отношении заинтересованного лица; на момент совершения оспоренной сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества (данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.03.2013). Арбитражные суды признали недоказанной совокупность обстоятельств для признания спорного договора ипотеки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб отклонены судом округа.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для общества "Стримлайн" оспоренная сделка является крупной, поскольку стоимость переданного в залог имущества превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении оспоренного договора ипотеки с нарушением требований об одобрении общим собранием участников должника оспариваемой сделки как крупной, а также сделки с заинтересованностью (пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела решения общего собрания участников общества "Стримлайн" об одобрении сделки с заинтересованностью, наличия в материалах дела протокола общего собрания участников общества "Стримлайн" от 26.06.2013 об одобрении крупной сделки - заключении с Банком договора залога в отношении спорного имущества (том 7, листы дела 8 - 12) и недоказанности конкурсным управляющим того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
При таких обстоятельствах допустимым доказательством соблюдения правил статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является единый протокол об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отражающий результат голосования участников общества "Стримлайн", не заинтересованных в совершении спорной сделки.
Материалы дела содержат только протокол об одобрении крупной сделки, в котором отражено голосование всех участников общества без исключения. Кроме того, указанный документ представлен в виде копии, заверенной Банком (лицом, аффилированным с обществом "Стримлайн"). При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно подписания названного протокола председателем и секретарем собрания, арбитражному суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить предоставившей данный документ стороне предоставить его подлинник.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) разъяснено следующее: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку залогодатель не получил экономической выгоды при заключении договора ипотеки от 26.06.2013; в результате совершения указанной сделки задолженность общества "Стримлайн" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления; в силу оспоренной сделки должнику запрещена сдача в аренду заложенного в имущества (коттеджей), в то время как это основной вид деятельности общества-должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник по основному обязательству не намерен был исполнять обязательства по кредитному договору, а договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 изначально заключен с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем; не доказана причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и последующим банкротством заемщика и залогодателя. При этом суд руководствовался следующими разъяснениями, содержащимися в восьмом абзаце пункта 3 Постановления в„– 28: если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Данные разъяснения, однако, применимы к случаям неисполнения обязательств сторонами сделки (в данном деле Банком и обществом "Стримлайн"), а не должником по основному обязательству (обществом Строительная группа "Паритет"), в связи с чем у судов не было оснований для их применения. Вместе с тем суды не установили существенные обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки (заключение договора спустя год и четыре месяца после заключения кредитного договора; финансовое состояние заемщика по кредитному договору в момент заключения спорной сделки; аффилированность Банка; наличие или отсутствие финансового смысла заключения договора ипотеки при отсутствии каких-либо финансовых связей общества-заемщика и общества-залогодателя; условие договора ипотеки о запрете сдачи в аренду заложенного имущества). Указанные обстоятельства подлежали установлению и при рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление названных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя конкурсного управляющего, поданному в связи с заявлением Муллиан Инвестментс Лимитед и Банком о фальсификации доказательств, протокольным определением исключил договор о переводе долга от 28.08.2013 и соглашение о расторжении договора ипотеки из числа доказательств по делу. Однако суд не учел, что дело о банкротстве перестало носить так называемый частноправовой характер, поскольку в исходе рассмотренного обособленного спора заинтересованы не только должник, но и все его конкурсные кредиторы; к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, которые в обоснование своей позиции, изложенной в отзывах на исковое заявление, также ссылаются на исключенные судом первой инстанции доказательства. При таких обстоятельствах суду следовало отклонить заявление конкурсного управляющего об исключении доказательств и установить факты, касающиеся обстоятельств перевода долга и прекращения ипотеки.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение от 06.10.2015 и постановление от 15.12.2015 по делу в„– А38-5641/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А38-5641/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------