АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А28-7245/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 08.05.2015 в„– 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-7245/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
(ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 483 725 рублей 63 копеек задолженности за поставленную в феврале и апреле 2015 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 25.12.2013 в„– 030649, 12 285 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 16.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015 принял отказ Энергосбытовой компании от иска в части взыскания 483 725 рублей 63 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с Учреждения в пользу Энергосбытовой компании 15 236 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015 оставил решение от 23.07.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2015 и постановление от 21.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета, в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить в установленные государственным контрактом сроки; истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства; Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными и попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А28-7245/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2013 в„– 030649, в редакции изменений от 25.12.2013, с протоколом урегулирования изменений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.4.2 договора установлена обязанность потребителя в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.
По условиям пункта 5.4 договора (в редакции изменений и протокола урегулирования к ним), расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения.
Во исполнение условий договора Энергосбытовая компания в феврале и апреле 2015 года поставляла на объекты ответчика электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры на сумму 541 280 рублей 14 копеек.
Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленным на объектах ответчика, и ответчиком не оспорен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 15 236 рублей 22 копеек.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, кассационной инстанцией не принимается.
В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой Учреждением государственных и (или) общественных интересов.
Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Заявитель обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А28-7245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------