АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А39-4478/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2016,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-4478/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"
(ИНН: 1322121763, ОГРН: 1081322000066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
(ИНН: 1322046883, ОГРН: 1021301577725)
о взыскании 21 412 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Гаваева Валентина Михайловна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) о взыскании 15 393 рублей задолженности по оплате товара, 6019 рублей неустойки, начисленной с 01 по 31.07.2015, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаваева Валентина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 383 рубля 50 копеек долга, 6014 рублей 75 копеек пеней, 14 990 рублей расходов по уплате услуг представителя и 1999 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Фортуна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 182, 309, 310, 329, 330, 401, 402, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав долг, указанный в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по апрель 2015 года. Суды не учли оплату ответчиком товара в 2014 году по платежным поручениям от 08.10.2014 в„– 389 и от 13.10.2014 в„– 399 на сумму 10 000 рублей, из назначения платежа которых следует, что данными платежными поручениями оплачивается товар, поступивший к ответчику в июле 2014 года. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по апрель 2015 года подписан неуполномоченным лицом (Гаваевой В.М.). Суды неправомерно взыскали с ООО "Фортуна" неустойку, со всей суммы иска (15 383 рубля 50 копеек), без учета того, что часть данной задолженности образовалась после 01.07.2014. Неустойка начислена истцом и взыскана судами за период отсутствия просрочки платежа в период с 01.07 по 13.08.2014, по накладным, датированным с 17.06 по 30.07.2014. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, носит несоразмерный, завышенный характер. Подробно доводы ООО "Фортуна" изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в мае 2014 года ООО "Весна" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключили договор поставки продукции в„– 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, производимые поставщиком) в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, действующим на момент поставки, в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.
Покупатель производит оплату на основании накладных или счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По мнению истца, по накладным от 05.06.2014, от 06.06.2014, от 07.06.2014, от 08.06.2014, от 09.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 13.06.2014, от 14.06.2014, от 15.06.2014, от 16.06.2014, от 17.06.2014, от 18.06.2014, от 19.06.2014, от 20.06.2014, от 23.06.2014, от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 27.06.2014, от 28.06.2014, от 29.06.2014, от 30.06.2014, от 05.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 13.07.2014, от 14.07.2014, от 18.07.2014, от 19.07.2014, от 21.07.2014 и от 30.07.2014 он передал ответчику товар на общую сумму 15 393 рубля.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Весна" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 402, 506 и 516 ГК РФ, статьями 71, 101, 106, 110 и 161 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по накладным и наличия у ООО "Фортуна" 15 383 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 401, 486 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор поставки, накладные, подписанные работниками ответчика, претензию и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по апрель 2015 года, суды установили, что в период с 05.06.2014 по 30.07.2014 ООО "Весна" поставило, а ООО "Фортуна" приняло товар на сумму 15 383 рубля 50 копеек (с учетом опечатки в акте сверки по товарной накладной от 30.06.2014 в сумме 10 рублей).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Доказательств оплаты товара в сумме 15 383 рублей 50 копеек ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Фортуна" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 15 383 рублей 50 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод заявителя жалобы о том, что платежными поручениями от 08.10.2014 в„– 389 и от 13.10.2014 в„– 399 на сумму 10 000 рублей он частично оплатил задолженность за товар, поставленный в период с 05.06 по 30.07.2014, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку в данном платежном поручении нет ссылки на договор и год поставки, а в материалы дела представлены товарные накладные и акты сверки о поставке товара в предшествующий период на сумму, превышающую сумму платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору поставки продукции, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1 договора.
Проверив расчет суммы неустойки и учитывая, что неустойка рассчитана на всю сумму задолженности, по договору поставки суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 014 рублей 75 копеек (с учетом опечатки в акте сверки по товарной накладной от 30.06.2014 в сумме 10 рублей).
Довод заявителя жалобы о том, что пени начислены истцом с 31.07.2014 в том числе на задолженность за товар, переданный по накладным от 18, 19, 21 и 30.07.2014, по которой не наступил срок платежа, обоснованно отклонен судами, поскольку задолженность по рассматриваемому договору поставки от мая 2014 года по состоянию на 31.07.2014 сформировалась в том числе по накладным оформленным с 01 по 05.06.2014, по которым стоимость переданного товара превышает стоимость поставки, выполненной с 18 по 30.07.2014.
Довод ООО "Фортуна" о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, носит несоразмерный, завышенный характер, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А39-4478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------