АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А38-2134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "МАХИС": директора Фролова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "МАХИС"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А38-2134/2015
по иску муниципального унитарного предприятия
"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1"
муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)
к закрытому акционерному обществу "МАХИС"
(ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "МАХИС" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 60 821 рубля 74 копеек.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить расходы по установке приборов учета тепловой и электрической энергии соразмерно своей доли в общем имуществе. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 210, 218, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 21.01.2016 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19 506 рублей 89 копеек и об отказе в остальной части иска.
По мнению заявителя, Предприятие может требовать с Общества только оплату расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии пропорционально площади 392,5 квадратного метра помещения в„– 1, расположенного в границах многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается факт отсутствия общедомового имущества в помещении в„– 2, которое является обособленным зданием, расположенном на земельном участке, принадлежащем Обществу.
В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2002 принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1223,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25, I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.12.2014.
Предприятие, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Антера" договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии от 30.05.2013 в„– 28/13 и договор с обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" в„– 28.05.2013 и в„– 31/13 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, оснастило коллективными приборами учета многоквартирный дом в„– 25 по улице Ползунова, города Йошкар-Ола. Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию.
В связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме в„– 25 по улице Ползунова истец понес расходы в размере 399 802 рублей, на установку прибора учета электрической энергии его расходы составили 15 583 рубля.
Истец рассчитал долю ответчика в расходах по установке приборов учета с учетом площади жилого дома в„– 25 по улице Ползунова и площади принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения и предъявил последнему к оплате счета в„– 2708 и 2709 на общую сумму 60 821 рубль 74 копейки.
Отказ ответчика возместить истцу расходы на установку приборов учета явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 3 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 7 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец оснастил коллективными приборами учета тепловой и электрической энергии многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение Общества; установленные приборы учета относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома; на момент установки приборов учета и осуществления истцом в этой связи расходов, встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрировано как единый объект недвижимости. Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Предприятия на установку общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в спорной сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А38-2134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАХИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------