АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 12.05.2016
арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича,
представителя от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб":
Вавилычева Д.Е. по доверенности от 22.12.2014,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.05.2016
рассмотрел кассационную жалобу
арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-15016/2010
по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича
о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"
(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)
вознаграждения и процентов по вознаграждению
за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу
о несостоятельности индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича
(ИНН: 526200119071, ОРГНИП: 304526225900044)
и

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Акопджанян Татула Василовича (далее - Предприниматель; должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича.
Определением суда от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), являющегося заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя, вознаграждения и процентов в сумме 884 256 рублей 95 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Суд первой инстанции определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2014 отменил определение от 21.05.2014 и постановление от 17.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд первой инстанции определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 отменил определение от 10.01.2015 и постановление от 03.03.2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по причине неполноты исследования и установления судами юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.
В ходе производства по настоящему заявлению арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. уточнил заявленные требования: попросил взыскать вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 883 602 рублей 95 копеек и расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства Предпринимателя, в размере 313 365 рублей 62 копеек.
Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97); суды учли, что определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - Общество) с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Арбитражный управляющий полагает, что к Обществу в результате правопреемства перешли только права Банка, как конкурсного кредитора, а не обязанности заявителя по делу о банкротстве, поскольку он не давал согласия на перевод долга и процессуальное правопреемство произведено судом после завершения процедуры конкурсного производства Предпринимателя. По мнению Добычина Ю.Г., обязанность по погашению расходов лежит на Банке; пункт 6 постановления Пленума в„– 35 и пункт 4 постановление Пленума в„– 97 не применимы к спорным правоотношениям.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение спорного договора уступки не имело экономического смысла; при заключении договора уступки прав (цессии) от 27.09.2013 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный договор является ничтожным.
Добычин Ю.Г. не согласен с ошибочным выводом судов о наличии у должника достаточного количества денежных средств для выплаты предъявленных к взысканию сумм.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 13.11.2015 и постановление от 02.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2016 объявлялся перерыв до 19.05.2016.
В судебном заседании Добычин Ю.Г. и представитель Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А43-15016/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2011 признал Предпринимателя банкротом, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Добычина Ю.Г.
Определением от 09.12.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачены из конкурсной массы.
Определением от 20.12.2013 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника Банк на Общество с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.
Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка, являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к Обществу перешли все права и обязанности, связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве, и, как следствие, не установили оснований для взыскания с Банка вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; кроме того, суды руководствовались тем, что у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Добычиным Ю.Г. расходов, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных судебных расходов с нарушением календарной очередности, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на Общество.
Оценив действия сторон на наличие признаков, указанных в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка носит реальный характер, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом; отклонил соответствующий довод Добычина Ю.Г., поскольку он имеет предположительный характер и не имеет под собой документального подтверждения.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума в„– 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обращал внимание судов на злоупотребление Банком своими правами при заключении договора уступки прав (цессии) от 27.09.2013 в„– 22/2013-ПА, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство. По мнению Добычина Ю.Г., злоупотребление правом выразилось в том, что указанная сделка не преследует обычной экономической цели (получение прибыли), а направлена исключительно на уход от обязанности, возложенной на Банк, как на заявителя в деле о банкротстве; указанная сделка совершена после полного расчета с Банком, как залоговым кредитором, незадолго до завершения процедуры банкротства; права требования перешли к Обществу, не способному нести расходы в деле о банкротстве. В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о запросе документов, касающихся материального положения Общества.
Для проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции в определении от 29.07.2015 запросил у общества с ограниченной ответственностью "ЮК Доверие" (новое наименование Общества), Управления Государственной инспекция безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по городу Москве документы, подтверждающие материальное положение Общества на момент заключения договора цессии.
Названные документы содержатся в материалах дела (том 3), однако не получили оценки на предмет подтверждения или опровержения доводов Добычина Ю.Г. о невозможности перехода обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к Обществу, не ведущему хозяйственной деятельности и не имеющему денежных средств и имущества, то есть не способному удовлетворить требования конкурсного управляющего уже в момент заключения договора цессии. Между тем из указанных документов усматривается, что Общество в течение нескольких лет сдает в налоговые органы балансы с нулевыми показателями, не имеет имущества и расчетного счета в банке.
Суды при рассмотрении настоящего заявления не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923 по делу в„– А07-12937/2012, о том, что презумпция добросовестности является опровержимой. В случае, когда арбитражный управляющий привел убедительные доводы о недобросовестном поведении Банка и представил соответствующие доказательства, к последнему переходит бремя доказывания своей добросовестности. Банк в нарушение процессуальной обязанности представить доказательства не опроверг в суде позицию Добычина Ю.Г. и не подтвердил документально наличие какой-либо реальной цели сторон заключения спорного договора цессии, кроме той, на которую указывает арбитражный управляющий, - уход от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве Предпринимателя.
Является несостоятельным обоснование судами отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ссылкой на судебный акт о замене Банка в порядке процессуального правопреемства, поскольку в силу приведенных мотивов названный судебный акт не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве. Суды не должны поощрять недобросовестные действия участников гражданского оборота. При установлении намерений Банка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве Предпринимателя) данные выводы судов должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума в„– 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве Предпринимателя должны перейти к новому кредитору.
Выводы судов о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не соответствуют имеющимся доказательствам, поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Добычина Ю.Г. Поименованные судами текущие расходы относятся к судебным расходам и удовлетворяются в одной очереди с требованиями об уплате вознаграждения арбитражного управляющего. Нарушение календарной очередности их удовлетворения могло повлиять лишь на характер требований арбитражного управляющего к заявителю в деле о банкротстве, а не на их объем.
В ходе судебного разбирательства в судах Банк заявлял о наличии оснований, влияющих на размер вознаграждения арбитражного управляющего.
Полномочия по установлению обозначенных коллегией судей обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А43-15016/2010.
Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------