АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-16594/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чиграковым А.И.,
при участии представителей
от истца: Зевеке М.М. (доверенность от 05.11.2015),
от ответчика: Царева А.С. (доверенность от 29.05.2014 в„– Д-ВП-29.05.17-Г/128-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-16594/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд НН"
(ИНН: 5257067503, ОГРН: 1045207149404)
к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство"
(ИНН: 5260902190, ОГРН: 1025203016717)
о взыскании 649 255 рублей 68 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд НН" (далее - ООО "Стройотряд НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ") о взыскании 649 255 рублей 68 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 11.12.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" в пользу ООО "Стройотряд НН" 521 000 рублей задолженности, 87 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 10.11.2015 и судебных расходов сумме 53 686 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального права, а именно: не применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили пункт 4 статьи 709 ГК РФ, не подлежащий применению. Подробно доводы ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Стройотряд НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройотряд НН" (подрядчик) и ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" (заказчик) заключили договор подряда от 03.06.2013 в„– 22-13 на выполнение работ по ремонту каменной облицовки лестницы центрального крыльца административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Маркина, 15а, со стороны реки Волги, в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 1.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 581 000 рублей.
ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" в качестве авансового платежа внесло денежные средства на расчетный счет ООО "Стройотряд НН" в размере 970 000 рублей.
После выполнения работ ООО "Стройотряд НН" направило ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат на сумму 1 581 000 рублей.
В письме от 16.08.2013 в„– 01-10-2/125 ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" отказалось от подписания указанных документов по причине несоответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к ним договором и приложениями к нему, а также наличия трещин, сколов, впадин.
В письме от 30.09.2013 в„– 81 ООО "Стройотряд НН" указало, что данные отклонения от договорных условий не влияют на потребительскую ценность выполненных работ, выразило согласие на снижение стоимости работ на пять процентов в связи с отступлением подрядчиком при выполнении работ от договора.
ООО "Стройотряд НН" направило ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" письмо от 09.04.2014 с просьбой оплатить задолженность в размере 611 000 рублей (разница между стоимостью работ, предъявленных к приемке, и суммой внесенного аванса).
От ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" 12.05.2014 поступил отказ от оплаты задолженности по причине удержания оставшейся к оплате суммы в качестве соразмерного уменьшения цены выполненных работ.
Отказ ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО "Стройотряд НН" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 и 395, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "ВОЛГА-ФЛОТ" в пользу ООО "Стройотряд НН" 521 000 рублей задолженности, 87 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 10.11.2015 и 53 686 рублей судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку у сторон имелись разногласия относительно качества работ, суд первой инстанции определением от 31.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности НКО "ТПП НО".
Суд определением от 09.06.2015 назначил повторную судебную экспертизу.
Согласно исследованию экспертов соразмерное уменьшение договорной цены выполненных работ с учетом выявленных недостатков выражается в уменьшении стоимости работ на 90 000 рублей.
ООО "Стройотряд НН" на основании заключения экспертов уточнило исковые требования в части взыскания задолженности, то есть уменьшило сумму требований на 90 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности качественного выполнения работ на сумму 521 000 рублей и взыскали в пользу ООО "Стройотряд НН" названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 158 рублей за период с 01.10.2013 по 10.11.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Суды установили, что сторонами определена твердая цена в размере 1 581 000 рублей, результат работ достигнут, объект построен. Доказательств того, что какие-либо работы не выполнены в материалах дела не имеется.
ООО "Стройотряд НН" снизило стоимость выполненных работ в связи с наличием недостатков на 90 000 рублей (соразмерное уменьшение стоимости работ, определенное экспертом (повторная экспертиза).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стройотряд НН".
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А43-16594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А43-16594/2014 признать утратившим силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 676 844 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 2930 в качестве встречного обеспечения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------