АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А82-13957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колосовой Анны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-13957/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Анны Сергеевны
(ИНН: 760600360210, ОГРНИП: 304760632800088)
о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения
по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"
города Ярославля
(ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)
к индивидуальному предпринимателю Колосовой Анне Сергеевне
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и
выселении
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колосовой Анны Сергеевны
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля
о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Анне Сергеевне (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 в„– 7116-Б, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 568 907 рублей 15 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Предприятию о признании недействительной сделки по изменению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 в„– 7116-Б, оформленную уведомлением от 23.10.2013 в„– 01-15/832.
Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для одностороннего изменения размера арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).
Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на результаты обследования арендованного помещения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "РСУ в„– 20", справку Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых, по мнению Предпринимателя, следует, что спорное помещение находится на цокольном, а не на первом этаже здания, что имеет существенное значение для определения размера арендной платы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что помещение изначально (на момент заключения договора аренды) располагалось в цокольном этаже, но Предприниматель не знал и не мог знать об этом; представленные доказательства (техническое заключение и справка Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") подтверждают указанные обстоятельства.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является нахождение помещений на цокольном этаже, что не соответствует условиям договора аренды, согласно которому арендатору передано помещение, расположенное на первом этаже здания.
Это обстоятельство не может быть признано таковым по следующим основаниям.
Правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 в„– 7116-Б в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007, по условиям которого Предпринимателю переданы права и обязанности арендатора.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.12.2007 стороны согласовали, что Предприниматель обязуется собственными силами изготовить технический паспорт объекта аренды и за свой счет провести государственную регистрацию соглашения.
Технический паспорт помещения представляет собой документ, содержащий подробное описание объекта, включая размеры помещения, расположение относительно поверхности земли, этажность, высоту потолков и иные параметры, поэтому о фактическом расположении арендуемого помещения Предприниматель должен был узнать не позднее изготовления технического паспорта объекта аренды и государственной регистрации соглашения.
Дополнительное соглашение от 24.12.2007 прошло государственную регистрацию 13.02.2008.
Таким образом, о нахождения помещения на цокольном этаже Предприниматель должен был узнать не позднее 13.02.2008.
С учетом изложенного, представленные заявителем техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "РСУ в„– 20" от 18.08.2015 и справка Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.10.2015 правомерно расценены судами обеих инстанций как новые доказательства, подтверждающие обстоятельство, существовавшее на момент рассмотрения спора.
Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа счел необходимым отметить, что в представленных заявителем документах указано, что цокольным этажом является этаж, с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, а за условную отметку "ноль", принята отметка асфальта на границе тротуара.
В то же время, уровень земли и уровень асфальта в одной и той же точке в любом случае не могут быть тождественны ввиду толщины асфальтового покрытия и расположенных под ним материалов.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в случае если мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для пересмотра определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен представить такие обстоятельства, при наличии которых суд бы не утвердил мировое соглашение, как противоречащее закону или ущемляющее права других лиц.
Обратившись с заявлением о пересмотре определения от 19.02.2015 Предприниматель не указал как это обстоятельство влияет на законность мирового соглашения или чьи и как права соглашение ущемляет.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении стороны определяют условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суть института мирового соглашения заключается в том, что стороны, с учетом взаимных уступок, самостоятельно определяют его условия, в частности, размер задолженности, порядок и сроки ее погашения.
С учетом изложенного, изменение порядка расчета арендной платы, на котором настаивает заявитель, не может свидетельствовать о несоответствии мирового соглашения закону и нарушении прав третьих лиц.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А82-13957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------