АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А31-12529/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Зеленовой Т.Н. (доверенность от 09.12.2015 в„– 98 сд),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа город Волгореченск Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А31-12529/2015
по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области
(ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)
к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных
и тепловых сетей (ИНН: 3706001241, ОГРН: 1023701390492)
о взыскании денежных средств
и

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 6 958 012 рублей 43 копеек имущественной ответственности по муниципальному контракту от 12.05.2015 в„– 0141300023515000009-0202458-01 и дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному контракту.
Суд определением от 08.02.2016 по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А17-7342/2015.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. При разрешении заявленного ходатайства суды не приняли во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании с Предприятия денежных средств в виде имущественной ответственности по муниципальному контракту от 12.05.2015 и дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному контракту, в том числе 5 523 232 рубля 30 копеек пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ, 650 812 рублей 33 копейки штрафа по пункту 3.2 контракта, 783 967 рублей 80 копеек обеспечения исполнения контракта.
Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело в„– А17-7342/2015 по иску прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования городской округ Шуя к Предприятию о признании указанного контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности.
Ответчик, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, сослался на то, что в рамках указанного дела контракт от 12.05.2015 оспаривается как сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, влекущая причинение убытков Предприятию.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Оснований для признания данного вывода судов неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Администрации на неприменение разъяснений по вопросам судебной практики, изложенных в пункте 1 Постановления в„– 57, отклоняется в силу следующего.
В пункте 1 Постановления в„– 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем пункт 1 Постановления в„– 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А31-12529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------