АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии
индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны,
представителя от Дружаевой Татьяны Сергеевны:
Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-694/2013
по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны
об установлении процессуального правопреемства
в деле о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны
(ИНН: 524800888406, ОГРНИП: 304524814000022)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее - Предприниматель; должник) Дружаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в реестре требований кредиторов должника с требованием на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек на правопреемника - Дружаеву Т.С.
Заявление основано на пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 352, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворил заявление в полном объеме: установил основания для процессуального правопреемства и обязал конкурсного управляющего произвести замену Агентства в реестре требований кредиторов должника на Дружаеву Татьяну Сергеевну по обеспеченным залогом требованиям на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек, включенным в реестр требований кредиторов Предпринимателя определением от 26.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013).
Суды руководствовались статьями 335, 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 09.02.2016, как принятые с нарушением норм материального права, и отказать Дружаевой Т.С. в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что перечисление Дружаевой Т.С. Агентству денежных средств, составляющих половину стоимости реализованного заложенного имущества, не является исполнением обязательства за должника, а является исполнением обязательства Дружаевой Т.С. по погашению задолженности по договорам ипотеки, возникшего у нее в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности расходования Дружаевым В.И. полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи сделан без учета доводов заявителя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о презумпции расходования таких денежных средств на указанные нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Дружаева Т.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 20.10.2016 и постановление от 09.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Дружаевой Т.С. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-694/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2012 признал индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Лимонова Владимира Валентиновича.
Определением от 10.04.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Дружаева В.И. требования Агентства на сумму 143 092 993 рубля 06 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на кредитных договорах от 10.10.2007 в„– 900019 и от 27.08.2008 в„– 3400-00007 и договоре залога от 11.06.2009 в„– 332 и 334.
В обеспечение исполнения обязательств Дружаева В.И. по названным договорам Предприниматель заключила с открытым акционерным обществом Городской банк "Нижний Новгород" (далее - Банк) договоры поручительства от 09.04.2009 в„– 3400-00007/2-п и 90019/3-п, а также договор ипотеки от 11.06.2009 в„– 333.
Банк и Агентство заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 в„– 2010-00009/8, согласно которому Банк передал Агентству права требования по кредитным договорам, в том числе по указанным кредитным договорам, заключенным с Дружаевым В.И.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2013 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, включил требования Агентства в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 158 608 664 рубля 48 копеек; установил следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: требования на сумму 83 605 664 рубля 48 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 11.06.2009 в„– 333; на сумму 60 066 993 рубля 08 копеек - требования кредиторов третьей очереди; на сумму 15 312 671 рубль 40 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Включив требования Агентства в реестр требований кредиторов Предпринимателя на сумму 83 605 664 рубля 48 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества, суд исходил из стоимости имущества, определенной в пункте 2.3 договора ипотеки от 11.06.2009 в„– 333.
Решением от 05.09.2013 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.
Определением от 26.06.2015 по делу в„– А43-9321/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Дружаева В.И., суд установил процессуальное правопреемство Дружаевой Т.С. по отношению к требованиям Агентства в части требований на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек. Суд исходил из того, что основания для правопреемства возникли вследствие исполнения Дружаевой Т.С. обязательства должника путем перечисления Агентству стоимости 1/2 доли реализованного имущества, принадлежащей Дружаевой Т.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Сославшись на определение от 26.06.2015, Дружаева Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в деле о банкротстве Дружаева В.И. требования кредиторов частично удовлетворены, в связи с чем она просит установить правопреемство в части требований на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие заявление Дружаевой Т.С., правомерно исходили из того, что вследствие исполнения Дружаевой Т.С. обязательства индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. путем перечисления Агентству стоимости 1/2 доли реализованного имущества, принадлежащей Дружаевой Т.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта, к Дружаевой Т.С. на сумму удовлетворенных требований перешли права требования Агентства к индивидуальному предпринимателю Дружаеву В.И. по кредитным договорам от 10.10.2007 в„– 900019 и от 27.08.2008 в„– 3400-00007, а также к акцессорному должнику - Предпринимателю - по договорам поручительства от 09.04.2009 в„– 3400-00007/2-п и 90019/3-п, а также по договору ипотеки от 11.06.2009 в„– 333.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Агентства в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Дружаеву Т.С.
Довод Агентства о том, что обязательство по оплате задолженности по указанным договорам возникло у Дружаевой Т.С. в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (долг является общим долгом супругов Дружаевых), отклонен судом округа за необоснованностью.
На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Применительно к настоящему делу, для возложения на Дружаеву Т.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 в„– 4-О.
В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.
Доводы Агентства о наличии таких обстоятельств является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.
Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------