АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А17-6135/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Семеновой К.А. (доверенность от 15.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-6135/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс"
(ИНН: 3702621759, ОГРН: 1103702015559)
к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне
(ОГРНИП: 304371110600105)
об обязании выдать автомобиль
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (далее - ООО "Иваново-Текс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне (далее - Предприниматель) об обязании выдать автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер Н 086 КТ37.
Суд решением от 09.07.2015 отказал ООО "Иваново-Текс" в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Иваново-Текс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы ООО "Иваново-Текс" изложены в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Иваново-Текс", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Иваново-Текс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора лизинга от 19.12.2011 в„– 167 ООО "Иваново-Текс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБ Лизинг" (далее - ООО "КОЛУМБ Лизинг") в собственность автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, 2011 года выпуска, о чем 10.01.2012 поставлена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от 24.11.2014 ООО "Иваново-Текс" приобрело у ООО "КОЛУМБ Лизинг" в собственность автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, 2011 года выпуска.
ООО "Иваново-Текс" (арендодатель) и Ардинцев А.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.04.2014, по условиям которого ООО "Иваново-Текс" передало во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ Шанс 2011 года выпуска, производство Украина, кузов в„– Y6DTF698KBO292919, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).
Автомобиль ЗАЗ Шанс 2011 года выпуска, производство Украина, кузов в„– Y6DTF698KBO292919, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, передан Ардинцеву А.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2014.13.04.2014 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской составил протокол 37АМ в„– 157739 о задержании транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, в связи с совершением Ардинцевым А.А. нарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и перемещении на специализированную стоянку Предпринимателя, расположенную по адресу: Иваново, улица 1-я Лагерная, дом 1а.
ООО "Иваново-Текс" и Ардинцев А.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 14.04.2014, по условиям которого договор считается расторгнутым с 14.04.2014, все расчеты по договору произведены. Транспортное средство передано арендодателю комплектно (со всеми ключами и документами) в исправном состоянии с учетом естественного материального износа.
Ардинцев А.А. постановлением мирового судьи от 07.05.2014 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного в статье 12.8.1 КоАП РФ.
Старший дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД города Иваново выдал на имя Чарыева Э.М. распоряжение о выдаче спорного транспортного средства от 14.08.2014.
Представитель ООО "Иваново-Текс" Чарыев Э.М. обратился к Предпринимателю с просьбой выдать автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Н086КТ/37.
Предприниматель отказал в выдаче автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Н086КТ/37, до оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, что послужило основанием для обращения ООО "Иваново-Текс" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 27.13 КоАП РФ, статьями 6 и 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 в„– 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.05.2005 в„– 6-П, определениях от 16.04.2009 в„– 495-О-О и от 22.04.2014 в„– 984-О, решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования и отказал ООО "Иваново-Текс" в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно статьям 6 и 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 в„– 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения уполномоченного лица. После оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства сотрудник специализированной стоянки выдает владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, задержанное транспортное средство.
Верховный Суд Российской Федерации решением от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установил, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку Предпринимателя на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы ООО "Иваново-Текс" на момент рассмотрения дела не возместило.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 в„– 6-П и определениях от 16.04.2009 в„– 495-О-О и от 22.04.2014 в„– 984-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Иваново-Текс", поскольку в данном случае Предприниматель имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении норм материального права, как несостоятельный, основанный на неправильном их толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А17-6135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------