АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А28-12758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шипицыной Анастасии Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-12758/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицыной Анастасии Николаевны (ИНН: 433601454290, ОГРНИП: 314431305500011)
к администрации Орловского района Кировской области
(ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)
о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации
и

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицына Анастасия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Орловского района Кировской области (далее - Администрация) по проведению проверок соблюдения трудового законодательства и о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации деловой репутации Предпринимателя был причинен ущерб.
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к действиям органов местного самоуправления, влекущим наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя, и не нарушают какие-либо права и законные интересы Предпринимателя; сведения, переданные Администрацией в государственную инспекцию труда в Кировской области не могут быть предметом защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на незаконность действий Администрации по проведению в отношении него проверки в форме осмотра торговой точки, которая не предусмотрена положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Администрация представила отзыв на жалобу, в котором возразила против ее доводов, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках реализации пункта 7 Плана мероприятий по повышению эффективности работы по легализации неформального рынка труда, утвержденного распоряжением Правительства Кировской области от 23.01.2015 в„– 18, а также в целях исполнения постановления администрации Орловского района от 28.01.2015 в„– 35 "О мерах по мобилизации налоговых и неналоговых доходов в бюджет муниципального района" постановлением Администрации от 29.01.2015 в„– 44 создана межведомственная рабочая группа по выявлению скрытых от налогообложения доходов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, на 2015 год.
В состав названной рабочей группы включены представители Администрации.
На основании поступившего в Администрацию анонимного сообщения о нарушении Предпринимателем трудового законодательства, межведомственная рабочая группа осуществила выход по месту осуществления Предпринимателем торговой деятельности. В ходе проведенной с продавцами принадлежащих заявителю магазинов "Хозяюшка" и "Все для дома" устной беседы было установлено, что продавцы работают без оформления трудовых договоров.
Указанные сведения в целях проверки и оценки на предмет соответствия трудовому законодательству были направлены Администрацией в государственную инспекцию труда в Кировской области.
По результатам проверки указанных фактов надзорным органом в отношении Предпринимателя были возбуждены дела об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Посчитав, что действиями Администрации нарушены положения Закона в„– 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона в„– 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае с целью проверки анонимного сообщения о нарушениях трудового законодательства межведомственной рабочей группой проведена устная беседа с продавцами магазинов, принадлежащих Предпринимателю. Такая форма проверки как устная беседа не отнесена положениями Закона в„– 294-ФЗ к мероприятиям по муниципальному контролю.
Взаимодействие муниципального органа с Предпринимателем в рассматриваемом случае не требовалось и фактически не осуществлялось.
Полученная Администрацией информация о фактах нарушения трудового законодательства, была передана в надзорный орган (государственная инспекция труда в Кировской области) для ее проверки в установленном порядке и принятия соответствующих мер.
Администрация не издавала распоряжение о проведении проверки в отношении заявителя.
Результаты выезда и проведенной устной беседы в соответствии с требованиями Закона в„– 294-ФЗ не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии факта проверочных мероприятий в понимании названного Федерального закона.
С учетом изложенного аргументы заявителя о наличии нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Вследствие оспариваемых действий какой-либо правовой результат (принятие мер принудительного характера) достигнут не был, предусмотренные статьей 17 Закона в„– 294-ФЗ меры, принимаемые в отношении фактов нарушений, должностными лицами Администрации не предпринимались; все последующие юридически значимые последствия для Предпринимателя могли наступить вследствие действий уполномоченного органа государственного надзора, который, руководствуясь поступившими к нему сведениями, вправе был провести предусмотренные законодательством мероприятия в случае выявления в деятельности Предпринимателя нарушений обязательных требований и решить вопрос о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, сами по себе оспариваемые действия Администрации не являются властными действиями муниципального органа, влекущими прямые юридически значимые последствия для заявителя, что исключает возможность признания их незаконными.
В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность лица за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица. Обязательной составляющей юридической ответственности является признак противоправности деяния.
В рассматриваемом случае противоправность действий Администрации по направлению в адрес государственной инспекции труда в Кировской области сведений о нарушении Предпринимателем трудового законодательства не установлена.
Обжалованные действия совершены в рамках полномочий Администрации, поэтому передача ответчиком в уполномоченный орган соответствующей информации не может быть квалифицирована как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.
Ссылки заявителя на недостоверность переданных в государственную инспекцию труда сведений обоснованно отклонен судами, поскольку факт прекращения возбужденных в отношении Предпринимателя производств по делам об административных правонарушениях в связи с последующим представлением трудовых договоров, заключенных после даты проведенного межведомственной рабочей группой выезда и состоявшейся с продавцами Предпринимателя устной беседы, по результатам которой был установлен факт осуществления ими трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, не опровергает содержание спорного сообщения Администрации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А28-12758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицыной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------