АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А31-2700/2015

Резолютивная часть объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа город Мантурово Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-2700/2015
по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Елены Анатольевны
(ИНН: 440400936464, ОГРН: 305443419200043)
к администрации городского округа город Мантурово Костромской области
(ИНН: 4404000684, ОГРН: 1024401633805),
муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области
в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области
о восстановлении в реестре индивидуальных предпринимателей осуществляющих
пассажирские перевозки в городе Мантурово,
о взыскании 221 952 рублей 40 копеек убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 08.06.2012 в„– 11 и о взыскании с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Муниципальное образование) 716 287 рублей 68 копеек упущенной выгоды с 23.12.2014 (незаконного снятия с маршрута) по 07.06.2015 (день окончания срока договора).
Арбитражный суд Костромской области решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, удовлетворил частично исковые требования: признал незаконным односторонний отказ Администрации от договора от 08.06.2012 в„– 11, взыскал с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Предпринимателя 400 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций сочли несостоятельной ссылку Администрации на журнал исходящей корреспонденции, как доказательство направления Предпринимателю актов от 04.12 и 10.12.2014, однако не приняли во внимание, что доказательств того, что Предприниматель не получал названные акты истец не представил в материалы дела.
Заявитель не согласен с отклонением довода Администрации о том, что в расчете истца присутствует двойной учет билетов (первого и последнего за рабочий день), считает, что расторжение с Предпринимателем договора не привело к выходу данного хозяйствующего субъекта с рынка пассажирских перевозок в городе Мантурово.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить принятые судебные акты без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (организатор перевозок) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор от 08.06.2012 в„– 11 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршруту в„– 2 регулярных перевозок и багажа городского округа город Мантурово, предметом которого является обеспечение перевозчиком выполнения регулярных перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок, согласно утвержденному расписанию при оказании населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, указанными в пункте 1.3 договора, на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора регулярные перевозки осуществляются на муниципальном маршруте регулярных перевозок указанном в расписании движения по маршруту в„– 2 регулярного сообщения, утвержденного организатором перевозок, и которое является неотъемлемой частью договора. Перевозчик оказывает населению услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основание праве, а именно автобусом марки ГАЗ-3322132.
Организатор перевозок вправе осуществлять оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автотранспорта на маршрут, а также соблюдением расписания движения автобусов и установленных маршрутов движения (пункт 2.2.2 договора).
Перевозчик обязуется обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 2.3.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет с даты его заключения.
В пункте 2.1.4 договора указано, что организатор перевозок обязан информировать перевозчика о выявленных в результате проверок нарушениях условий договора и требований действующего законодательства.
Согласно пункту 5.3 договора, уведомив за 10 дней, организатор перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом Костромской области 18.11.2009 в„– 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области".
Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2012 в„– 1 к договору в„– 11, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: "Перевозчик оказывает населению услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном праве, а именно автобусом марки ПАЗ 32051А в количестве 1 единица".
Согласно акту от 04.12.2014, составленному заведующей отделом экономического развития, промышленности и торговли Бухтияровой Е.М. в присутствии свидетеля Красновой Людмилы Ивановны, с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут на остановке общественного транспорта улица Нагорная транспортное средство Виноградовой Е.А. не осуществляло пассажироперевозки. По утвержденному расписанию время отправления в 09 часов 20 минут.
В деле имеется также акт от 04.12.2014, составленный заведующей отделом экономического развития, промышленности и торговли Администрации Бухтияровой Е.М. в присутствии диспетчера Единой диспетчерской службы Молотовой О.В., о том, что Виноградова Е.А. сообщила о ремонте не вышедшего на маршрут транспортного средства.
Согласно акту от 10.12.2014, составленному заведующей отделом экономического развития, промышленности и торговли Бухтияровой Е.М. в присутствии свидетелей Голубцовой Елены Сергеевны и Смирновой Галины Валентиновны, с 09 часов 17 минут по 09 часов 30 минут на остановке общественного транспорта улица Нагорная транспортное средство, принадлежащее Виноградовой Е.А., не осуществляло пассажироперевозки. По утвержденному расписанию время отправления в 09 часов 20 минут.
В подтверждение факта направления актов в адрес истца представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, где за в„– 4513 и 4594/1 указаны отправления адресату Предпринимателю с кратким содержанием "О нарушении графиков движения". Обе записи имеют исправления (ранее нанесенная запись покрыта корректирующей жидкостью, поверх которой нанесены слова "графиков движения"), а запись в„– 4594/1 проставлена на нижних полях страницы.
Доказательства получения истцом указанных актов отсутствуют.
Администрация вручила Предпринимателю уведомление от 12.12.2014 в„– 4619, в котором указала, что 04, 10 и 12.12.2014 не осуществлялись утренние рейсы с 7 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, в связи с чем договор от 08.06.2012 в„– 11 на осуществление перевозок расторгается в одностороннем порядке с 23.12.2014.
Истец, не оспаривая неосуществления перевозок, ссылается на ремонт транспортного средства 04.12.2014, обращение в шиномонтаж 10.12.2014, ремонт механизма открытия двери 12.12.2014, в подтверждение чего в дело представлены квитанция от 10.12.2014, акт о передаче данных о ремонте в диспетчерскую службу и акт от 12.12.2014 в„– 111.
Предприниматель, посчитав одностороннее расторжение ответчиком указанного договора незаконным, а договор действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что с 23.12.2014 по 07.06.2015 (окончание срока действия договора) снятие с маршрута было незаконным, а также просит взыскать 716 287 рублей 68 копеек упущенной выгоды.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора организатором перевозок в случаях, предусмотренных Законом Костромской области 18.11.2009 в„– 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области).
Из пункта 13 статьи 10 Закона об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области следует, что основаниями для расторжения договора организатором перевозок в одностороннем порядке являются:
1) систематические (два и более раза в течение одного квартала на одном маршруте) нарушения по вине перевозчика расписания, срывы перевозок либо отказ от их выполнения;
2) систематические (два и более раза в течение одного квартала на одном маршруте) нарушения перевозчиком норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности.
Сославшись на положения части 1 пункта 13 статьи 10 Закона об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области, Администрация уведомлением от 12.12.2014 в„– 4619 в одностороннем порядке расторгла договор от 08.06.2012 в„– 11 ввиду не исполнения Предпринимателем договорных обязательств 04.12, 10.12 и 12.12.2014.
Вместе с тем в пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Пункт 2.4.3 договора предоставляет Предпринимателю право прекратить движение на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозок пассажиров, вызванных объективными причинами.
В данном случае невыход Предпринимателя на маршрут обусловлен необходимостью приведения транспортного средства в состояние, обеспечивающее возможность его безопасной для пассажиров эксплуатации, что подтверждается квитанцией от 10.12.2014 обращения Предпринимателя в шиномонтаж, актом от 12.12.2014 и квитанцией от 12.12.2014 осуществление ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным односторонний отказ Администрации от договора.
Предприниматель также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 716 287 рублей 68 копеек, обосновывая это отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа в период, в течение которого действовал бы договор (с 23.12.2014 по 07.06.2015).
Проверив расчет истца, и посчитав его не точным, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел разумной считать сумму упущенной выгоды в 400 000 рублей.
Ответчик не представил контррасчет упущенной выгоды. В этой связи довод заявителя о наличии в расчете истца двойного учета билетов (первого и последнего за рабочий день) несостоятелен.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А31-2700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------