АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А82-13973/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Куценко А.А. (паспорт),
от заинтересованного лица: Козодой Н.А. (доверенность от 27.01.2016 в„– 122),
от Управления финансов администрации Ростовского муниципального района
Ярославской области: Частовой Н.В. (доверенность от 08.02.2016 в„– 60)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Куценко Александра Андреевича и муниципального образования Ростовский
муниципальный район в лице администрации Ростовского муниципального района
Ярославской области
на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016,
принятое судьями Тютиным Д.В., Бердниковым О.Е., Шемякиной О.А.,
по делу в„– А82-13973/2015
по заявлению Куценко Александра Андреевича
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области
от 23.03.2010 по делу в„– А82-19687/2009,
органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Управление финансов администрации Ростовского муниципального района
Ярославской области (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224),
Управление Федерального казначейства по Ярославской области
(ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320),
заинтересованное лицо - муниципальное образование "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),
и

установил:

Куценко Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением (с учетом его уточнения) о присуждении компенсации в сумме 4 697 814 рублей 67 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу в„– А82-19687/2009, вынесенного по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области.
К участию в деле в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов) и Управление Федерального казначейства по Ярославской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворил частично: присуждена компенсация в размере 1 141 117 рублей 27 копеек.
Куценко А.А. и Администрация частично не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Куценко А.А. считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и договор уступки от 06.11.2014 не содержат ограничений по переходу права требования. Права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора. Компенсация должна быть взыскана за весь заявленный период.
Администрация полагает, что суд неправильно определил период, за который начислена компенсация. Решением суда уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 31.05.2015, что исключает возможность взыскания компенсации. В противном случае за одно и то же нарушение неправомерно применены две меры ответственности. Также необходимо исключить период с 19.01 по 14.03.2016, когда Куценко А.А. добровольно отозвал с исполнения Управления Федерального казначейства по Ярославской области исполнительный лист о взыскании основного долга. Размер компенсации, подлежащей взысканию, должен составить 719 205 рублей 35 копеек.
Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителями в судебном заседании.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Владимирской и Мурманской областей.
Законность обжалуемого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу в„– А82-19687/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013) с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу Предприятия взыскано 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение вынесено в связи с тем, что ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 по делу в„– А82-16451/2006-7 утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ "Служба заказчика" (должник) обязалось погасить задолженность перед Предприятием (взыскателем) в общей сумме 15 135 907 рублей 54 копейки в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Условия данного мирового соглашения не выполнялись, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности 12 975 355 рублей 38 копеек невыплаченной задолженности.
В порядке исполнения решения выдан исполнительный лист от 16.10.2013 серии АС в„– 005675604, который в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 29.04.2015 в„– 71-01-11/15 находится на исполнении в данном органе с 21.10.2013.
Предприятие (цедент) и Куценко А.А. (цессионарий) по результатам торгов заключили договор цессии (уступки права требования) от 06.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику суммы долга в размере 12 975 355 рублей 38 копеек, возникшее на основании решения арбитражного суда от 23.03.2010 по делу в„– А82-19687/2009. Стоимость уступаемого права требования составляет 4 322 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу в„– А82-19687/2009 осуществлено процессуальное правопреемство: взыскатель - Предприятие заменено на правопреемника - Куценко А.А. в отношении взыскания с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по решению суда от 23.03.2010, исполнительному листу АС в„– 005675604 по делу в„– А82-19687/2009-26.
Согласно решению Ростовского районного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу в„– 2-1173/2015 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу Куценко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 555 000 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 года по делу в„– А82-19687/2009-26, с учетом частичной оплаты начиная с 11.06.2012 по 31.05.2015 в сумме 2 795 823 рубля 11 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.11.2015 указанное решение изменено: с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу Куценко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 года по делу в„– А82-19687/2009-26, за период с 11.06.2012 по 31.05.2015 в сумме 500 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 не исполнено по настоящее время.
Куценко А.А. посчитал, что длительное неисполнение решение суда породило для него отрицательные последствия и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о нарушении права Куценко А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и частично удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Исходя из положений Закона о компенсации, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Переход права на взыскание задолженности, присужденной решением суда, в результате замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства само по себе не влечет перехода права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. В случае процессуальной замены лица его правопреемник в спорном материальном правоотношении не вправе ссылаться на нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые были допущены до перехода к нему прав.
Следовательно, лицо, которое не участвовало в судебных заседаниях, а только приобрело право на участие в разбирательстве в порядке правопреемства или на исполнение судебного акта в порядке перехода права, может предъявить требование о компенсации только с момента приобретения права.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области с даты его вступления в силу (10.06.2010) составила 2104 дня (более пяти лет и девяти месяцев). Кроме того, изначально основанием для предъявления требований к муниципальному образованию было неисполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 по делу в„– А82-16451/2006-7. Неисполнение решения именно в отношении Куценко А.А. имеет место с 12.02.2015 (даты утверждения уступки права требования по договору цессии (уступки права требованиям) от 06.11.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области) по 14.03.2016, то есть продолжительность неисполнения составила 396 дней (более одного года и одного месяца), и посчитал, что такой срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности, нарушает права Куценко А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации (Управления финансов) по исполнению решения суда от 23.03.2010, материалы дела не содержат.
Требование о присуждении сумм на основании Закона о компенсации является дополнительным правом заявителя и не может исключать применения иных национальных компенсационных механизмов (в том числе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв взыскателем исполнительного листа из органа, уполномоченного Бюджетным кодексом Российской Федерации на его исполнение, не может служить основанием для отказа в присуждении компенсации.
С учетом изложенного суд правомерно частично удовлетворил требование Куценко А.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Куценко А.А. относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу в„– А82-13973/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Куценко Александра Андреевича и муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------