АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А17-847/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Пирожковой С.Н. (доверенность от 24.02.2016),
Лаптева П.А. (доверенность от 20.01.2016),
от третьего лица: Фролова С.Л. (директор),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Лунина Валерия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-847/2013
по иску открытого акционерного общества "Станок-1"
(ИНН: 3731000700, ОГРН: 1023700530083)
к индивидуальному предпринимателю Лунину Валерию Вячеславовичу
(ИНН: 370264243418, ОГРНИП: 305370208200081)
об обязании устранить недостатки выполненных работ по монтажу оконных блоков,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Акация",
и

установил:

открытое акционерное общество "Станок-1" (далее - ОАО "Станок-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лунину Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Лунин В.В., Предприниматель) об обязании устранить недостатки оконных блоков в количестве семи штук, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 7-В, а именно: обеспечить надлежащее водоотведение из нижних профилей рам путем устройства наружных водосливных отверстий в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенных в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 в„– 37 (далее - ГОСТ 30674-99), а именно выполнить водосливные (наружные водоотводящие) отверстия на расстоянии не более 600 миллиметров друг от друга с площадью отверстия не менее 5 х 20 миллиметров каждое; обеспечить величину зазора под наплавом на окнах в„– 1, 3, 4 и 7 не более чем 5,5 миллиметров на каждом из окон и взыскать 12 600 рублей расходы по экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 22 860 рублей расходов по судебной экспертизе и 4 000 расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - ООО "Акация").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.10.2015 частично удовлетворил исковые требования: обязал ИП Лунина В.В. устранить недостатки оконных блоков в количестве семи штук установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 7-В; взыскал 4 000 расходов по оплате государственной пошлины и 27 660 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Лунин В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 397, 702, 716, 720, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71, 170, 184 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Станок-1". В основу судебных актов положены недопустимые доказательства - заключения экспертиз от 25.06.2013 в„– 148-3/13, от 19.12.2013 в„– 388/13-3, от 12.05.2014 в„– 023/14/16 и от 26.09.2014 в„– 049/14/16 выводы которых являются противоречивыми. Указанные экспертные заключения не смогли установить фактов некачественного выполнения ответчиком работ и отступлений от проектной документации при установке оконных блоков. Суд первой инстанции вынес судебный акт без учета дополнительной экспертизы проведенной Некоммерческой организации "Союз производителей полимерных профилей". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ОАО "Станок-1" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Акация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Станок-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Лунин В.В. (подрядчик) и ОАО "Станок-1" (заказчик) подписали договор подряда от 07.04.2010 в„– 255, согласно условиям которого подрядчик обязался демонтировать старые оконные блоки, изготовить новые оконные блоки и осуществить их монтаж в нежилом здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 7-В, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок изготовления оконных блоков составляет десять рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Монтаж оконных блоков и отливов производится в течение трех рабочих дней с момента получения вызова от заказчика. Монтаж оконных блоков включает в себя установку изделий в проем, регулировку и выверку элементов.
В силу статьи 2.4 договора на изготовленные подрядчиком изделия предоставляется гарантия - 36 месяцев с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком эксплуатационных требований подрядчика.
Цена договора составляет 86 356 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 100 процентов.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в сумме 86 356 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 в„– 227.
ИП Лунин В.В. и ОАО "Станок-1" 16.04.2010 подписали акт выполненных работ в„– 20 на общую сумму 86 356 рублей 20 копеек.
По мнению ОАО "Станок-1", в процессе эксплуатации окон им стали наблюдаться протечки воды через оконные блоки и промерзание нижних частей стеклопакетов.
Письмами от 01.12.2010 в„– 591 и от 09.11.2012 в„– 482 Общество уведомило Предпринимателя о недостатках оконных блоков и предложило представителю ИП Лунина В.В. явиться для установления причин появления дефектов и путей их устранения. Предприниматель не ответил на письма Общества.
ОАО "Станок-1" в письме от 07.12.2012 в„– 538 сославшись на акт экспертного исследования от 30.11.2012 в„– 31-12/16.1 потребовало от Предпринимателя устранить выявленные дефекты оконных блоков.
В ответ на письмо от 07.12.2012 в„– 538 ИП Лунин В.В. отказался устранить недостатки оконных блоков (письмо от 26.12.2012).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 721 ГК РФ и статьями 65 и 82 АПК РФ исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 702, 716, 720, 722 и 723 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора относительно качества выполненных работ, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 25.06.2013 в„– 148-3/13) выявлено, что оконные блоки имеют дефекты изготовления конструкции оконного заполнения. Зафиксировано отсутствие плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 "необжатой" прокладки, что противоречит требованиям пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99. Установлены дефекты в дренажной системе конструкции оконных блоков. Зафиксировано увлажнение на нижней петле у изделия в„– 4. Нижние профили коробок имеют два водосливных отверстия, расстояние между которыми, составляет от 980 до 1 360 миллиметров, что нарушает требования пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Причиной протекания оконных блоков является недостаточное количество "наружных" водоотводящих отверстий в конструкции оконных блоков и неплотное прилегание уплотняющих прокладок. Причиной промерзания исследуемых оконных блоков является образование конденсата в краевых зонах стеклопакета, которое является следствием образования дефектов изделий, а именно недостаточного количества "наружных" водоотводящих отверстий в конструкции оконных блоков и неплотного прилегания уплотняющих прокладок.
Из экспертизы (заключение от 19.12.2013 в„– 388/13-3) следует, что оконный блок должен иметь 14 водоотводящих отверстий. Зазоры под наплавом для створок не соответствуют требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99.
Согласно экспертизе (заключение от 12.05.2014 в„– 023/14/16) оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и технической документации. Фактическое расстояние между водосливными отверстиями всех семи оконных блоков составляет от 752 до 791 миллиметров, что нарушает требование пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99. На оконных блоках количество водосливных отверстий (три штуки) превышает требуемое количество выходных шлицов (две штуки). Формы и размеры исследуемых водосливных отверстий (выходных шлицов) не соответствуют требованиям, указанным в техническом руководстве. Зазоры под наплавом оконных блоков 1, 3, 4 и 7 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.
Из экспертизы (заключение от 26.09.2014 в„– 049/14/16) следует, что места расположения водосливных (наружных водоотводящих) отверстий каждого из семи оконных блоков, не соответствуют требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 поскольку фактическое расстояние между этими отверстиями составляет от 752 до 791 миллиметров, что больше предельного допустимого значения - 600 миллиметров. Площадь каждого из имеющихся водосливных отверстий меньше минимальной площади отверстия, которое в соответствии с пунктом 5.9.6 ГОСТ 30674-99 должно иметь размеры не менее 5 х 20 миллиметров. Зазоры под наплавом оконного блока в„– 1, 3, 4 и 7 в некоторых точках проведения измерений не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и технической документации, зазоры под наплавом оконных блоков в„– 5 и 6 в некоторых точках проведения измерений с равной степенью вероятности могут как соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 и технической документации, так и не соответствовать им.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 07.04.2010 в„– 255, акт выполненных работ, подписанный заказчиком без возражений, счет, экспертные заключения от 25.06.2013 в„– 148-3/13, от 19.12.2013 в„– 388/13-3, от 12.05.2014 в„– 023/14/16, от 26.09.2014 в„– 049/14/16 и акт экспертного исследования от 30.11.2012 в„– 31-12/16.1, суды установили, что ИП Лунин В.В. выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Станок-1".
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета дополнительной экспертизы проведенной Некоммерческой организации "Союз производителей полимерных профилей", отклоняется судом округа.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено и назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации "Союз производителей полимерных профилей".
В установленный определением от 24.11.2014 срок (30 календарных дней) дополнительная экспертиза не была завершена, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции уведомил сторон, что неоднократно созванивался с экспертным учреждением с целью получения заключения по поставленным вопросам.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение Некоммерческой организации "Союз производителей полимерных профилей" в дело не поступило.
С учетом значительного нарушения срока проведения экспертизы, а также длительного рассмотрения спора (более двух с половиной лет), суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу (27.10.2015) и рассмотрел спор, исходя из собранных доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А17-847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лунина Валерия Вячеславовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------